Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 года №33-6724/2017, 33-410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-410/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Владислава Ратмировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование
по апелляционным жалобам Кротова Владислава Ратмировича, Министерства финансов Российской Федерации
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца - Кротова В.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя третьего лица - Прокуратуры Белгородской области - Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Кротов В.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в течение пяти лет привлекался к уголовной ответственности, органы следствия неоднократно переквалифицировали его действия, ограничивали по времени в ознакомлении с уголовным делом; в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Октябрьским районным судом города Белгорода рассматривалось заявление потерпевшего об изменении меры пресечения на арест, отбирались обязательства о явке. В рамках уголовного судопроизводства в отношении него состоялось 200 судебных заседаний, проводились обыски на работе, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия (контроль телефонных переговоров, слежки, истребование доказательств, связанных с личной жизнью), судом был постановлен обвинительный приговор.
По утверждению истца, его моральные страдания усугубила невозможность заниматься частной практикой в сфере арбитражного управления, которую он осуществлял с 1998 года. Возбуждение уголовного дела привело к утрате авторитета среди коллег и к уменьшению количества дел, в которых он участвовал в качестве конкурсного управляющего. Привлечение к уголовной ответственности привело к ухудшению его здоровья.
Решением суда с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кротова В.Р. взыскана компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250000 рублей.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации, указывая на то, что он не отвечает критериям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Кротов В.Р. просит решение суда изменить как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Кротова В.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 250000 рублей.
Судом установлено, что постановлением следователя СУ при УВД по городу Белгороду Колесникова Б.В. от 9 июня 2011 года в отношении Кротова В.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21 июня 2011 года в ходе обыска в офисном помещении по адресу: <адрес> у конкурсного управляющего Кротова В.Р. изъяты документы.
28 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении Кротова В.Р. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателя РОСП N 2 города Белгорода УФССП России по Белгородской области от 5 июля 2012 года в отношении Кротова В.Р. также было возбуждено уголовное дело по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со злостным уклонением от выплаты кредиторской задолженности в пользу ООО Консалтинговая компания "Консалт Про".
24 августа 2012 года следователь Колесников Б.В. привлек Кротова В.Р. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201, ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 24 августа 2012 года в отношении Кротова В.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Кротова В.Р. возвращено прокурору города Белгорода для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации; подсудимому Кротову В.Р. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
30 мая 2014 года следователь СУ УМВД России по городу Белгороду Толстенева В.Ю. прекратила уголовное дело в части уголовного преследования Кротова В.Р. по ст. 177 УК РФ за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.
3 июня 2014 года в отношении Кротова В.Р. следователем СУ УМВД России по городу Белгороду возбуждено другое уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
9 июля 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
В тот же день у Кротова В.Р. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Поступившее 21 августа 2014 года в Свердловский районный суд города Белгорода уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением суда от 17 сентября 2014 года возвращено прокурору.
17 марта 2015 года Кротову В.Р. вновь было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ и 15 августа 2015 года утверждено обвинительное заключение. В рамках данного обвинения применялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2016 года Кротов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего сроком на 2 года.
Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 13 июля 2016 года вышеуказанный приговор районного суда отменен, Кротов В.Р. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства о явке отменено, за оправданным признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.
В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истца на протяжении пяти лет осуществлялось необоснованное уголовное преследование, он обвинялся и был осужден за совершение преступления, а также то, что в отношении него избиралась мера пресечения, ограничившая его право на свободу передвижения.
Также судом учтены степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, данные об его личности, социальном и профессиональном статусе.
Доводы апелляционных жалоб Кротова В.Р. и Министерства финансов Российской Федерации о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Взысканная судом в пользу Кротова В.Р. компенсация морального вреда по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с размером компенсации, присужденной истцу. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, доводы о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2017 года по делу по иску Кротова Владислава Ратмировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, апелляционные жалобы Кротова Владислава Ратмировича и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка