Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6723/2023

20 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова А. Н., Багдяна К. Г., Бычкова В. Д., Лукьяновой Д. ВлаД.вны, Солодовой О. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефимова А. Н., Багдяна К. Г., Бычкова В. Д., Лукьяновой Д. ВлаД.вны, Солодовой О. В. к ООО "Чистый мир" о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Ефимов А.Н., Багдян К.Г., Бычков В.Д. Лукьянова Д.В. и Солодова О.В. уточнив исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Чистый мир" о признании нежилых помещений: N<данные изъяты>, 014, 015, 016, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, об истребовании помещений из владения ответчика и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что при проведении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> первого общего собрания собственников (ОСС) жилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, в выписке из ЕГРН были выявлены сведения о том, что расположенные на первых этажах нежилые помещения фактически являются общим имуществом многоквартирного дома. Истцы полагают, что в нарушение действующего жилищного законодательства застройщиком ОАО "494 УНР" были отчуждены своей дочерней компании ООО "Чистый мир", нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м, государственная регистрация права <данные изъяты>-50/028/2019-3 от <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>-50/001/2019-3 от <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>-50/001/2019-3 от <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м., государственная регистрация права <данные изъяты>-50/001/2019-3 от <данные изъяты>, которое в судебном порядке оформило право собственности. Истцы считают данные помещения общедомовым имуществом многоквартирного дома, так как в вышеуказанных нежилых помещениях размещены общедомовые системы домофонии и пожарной сигнализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать отсутствующим право собственности ООО "Чистый мир" на нежилые помещения: <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Связистов, <данные изъяты>, признать указанные нежилые помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истребовать их из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истцы Багдян К.Г., Ефимов А.Н. явились, истцы Бычков В.Д., Лукьянова Д.В., Солодова О.В. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании явившиеся истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Чистый мир" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "494 УНР" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Юшкевича С. П. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание явилась, полагала, что требования подлежат удовлетворению, просила их удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ефимова А.Н., Багдяна К.Г., Бычкова В.Д., Лукьяновой Д.В., Солодовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 7,5 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 18,1 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 18,1 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 16,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Связистов, <данные изъяты> принадлежали Юшкевич С.П. на праве собственности, на основании вступившего в законную силу Решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО "Чистый мир" приобрело право собственности:

- на нежилое помещение <данные изъяты> на основании договора купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>/Н-7/НЖ/БТИ от <данные изъяты>, заключенного между Юшкевич С.П. и ООО "Чистый мир", договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>,

- на нежилое помещение <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>/Н-7/НЖ/БТИ от <данные изъяты>, заключенного между Юшкевич С.П. и ООО "Чистый мир", который зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер государственной регистрации N <данные изъяты>-50/001/2019-3,

- на нежилое помещение <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>/Н-7/НЖ/БТИ от <данные изъяты>, заключенного между Юшкевич С.П. и ООО "Чистый мир", который зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер государственной регистрации N <данные изъяты>-50/001/2019-3,

- на нежилое помещение <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>/Н-7/НЖ/БТИ от <данные изъяты>, заключенного между Юшкевич С.П. и ООО "Чистый мир", который зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>, номер государственной регистрации N <данные изъяты>-50/020/2019-3.

Все указанные договоры прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Проверяя обоснованность доводом сторон по делу была назначена судебная основная экспертиза и дополнительная экспертиза.

При проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что элементы оборудования, обслуживающие более одного помещения расположенные в помещениях N<данные изъяты>,014,015,016 являются составной частью технических систем, расположенных в других помещениях и являются обязательной принадлежностью помещений N<данные изъяты>,014,015,016 согласно проектной документации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выводы в заключении эксперта <данные изъяты>Н по результатам проведения дополнительной судебной строительной технической экспертизы по делу АНО Судебных экспертиз" НИИТИ" основаны на документации, которая разработана в 2010 году МНИИТЭП И-2551 стадия проекта 17-этажный 4-секционный жилой дом с первым жилым этажом на базе серии П44Т, в которую в дальнейшем вносились изменения в том числе и в разделе "помещения дежурных" и она не является окончательной.

Судом установлено, что в соответствии с разработанным проектом ООО "Альфа Н. Т." "Объединенная диспетчерская служба" диспетчеризации инженерных систем всего комплекса (отопления, водопровода, электроснабжения, диспетчеризации лифтов, интернета, связи, пожарной сигнализации, учета потребления энергетических ресурсов) с выходом сигналов в помещение объединенной диспетчерской службы ОДС в корпусе 1 многоэтажного жилого комплекса по адресу <данные изъяты> внесены изменения в назначение "помещения дежурных" и создание объединенной диспетчерской службы.

Суд признал установленным факт того, что были внесены изменения в проектах " Строительство 17 этажного 4-х секционного жилого дома на базе серии П44Т" корпуса 7 по ГП в назначении " помещений дежурных на первых этажах каждого подъезда 7 корпуса в "нежилые помещения", в разделах 3,5,9.

Исходя из рабочей документации все оборудование общедомового имущества многоквартирных домов в Немчиновке в том числе и по адресу: <данные изъяты> расположено на чердаке МКД, а диспетчерский пункт располагается по адресу <данные изъяты>, что отражено на структурной схеме прокладки кабелей объединенной диспетчерской службы мкр. Немчиновка по адресу: <данные изъяты>, мкр. Немчиновка рабочей документации АНТ 2012/19-ОДС Объединенная диспетчерская служба по адресу: <данные изъяты> (мкр. Немчиновка).

Таким образом, "помещения дежурных" на 1-х этажах каждого подъезда в ходе строительства и внесения изменений стали нежилыми помещениями, все это отражено и подтверждается рабочей документацией на строительство, а именно "Рабочий проект АНТ 2012/19-ОДС объединенная диспетчерская служба по адресу: <данные изъяты> (мкр. Немчиновка)".

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом - строительный корпус 7 имеет технические характеристики:

-площадь нежилых помещений - 60,2 кв.м. (раздел II сведения об объекте капитального строительства 1. Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта);

-общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме - 2129,5 кв.м. (раздел II сведения об объекте капитального строительства 2.2. Объекты жилищного фонда).

Согласно техническому паспорту здания площадь мест общего пользования в многоквартирном доме составляет общую площадь равную в размере 2714, кв.м., площадь нежилых помещений в доме составляет 60,2 кв.м., площадь общих помещений, используемых для обслуживания дома - 2129,5 кв.м.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истцов не может быть защищено путем предъявления специальных исков.

Суд верно указал, что истцы иных требований не заявляли, договоры купли-продажи, заключенные между Юшкевич С.П. и ООО "Чистый мир" не оспаривали, о применении последствий недействительности сделки требования не заявляли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос распоряжения общим имуществом многоквартирного дома отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по данному вопросу имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанной нормы права истцами не представлено решения собственников многоквартирного дома по распоряжению общим имуществом, учитывая, что требования истцов связаны с увеличением общедолевой площади.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности не влияет на правильные выводы суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой проведенным по делу экспертизам, однако ввиду вышеуказанных обстоятельств: ненадлежащий способ защиты права и отсутствие у истцов права на обращение в суд с иском о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, в связи с отсутствием решения общего собрания МКД, указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Ссылка в жалобе на несогласие с решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> года, которым за Юшкевич С.П. признано право собственности на спорные нежилые помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что проектная документация Государственного института ГУП МНИИТЭП проходила обязательную Государственную экспертизу перед началом строительства именно с " помещениями дежурного" и повторного заключения на внесение изменений не выдавалось опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым в период строительства вносились изменения в проект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова А. Н., Багдяна К. Г., Бычкова В. Д., Лукьяновой Д. ВлаД.вны, Солодовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка