Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6723/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассадкина М. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Рассадкина М. А. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Приймак К.А. - адвоката Дроздецкой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рассадкин М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными торги по продаже однокомнатной квартиры общей площадью 39,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 года по гражданскому делу N 2-5594/2016 по иску Лапшина А. А. к ООО "СтройКом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены требования истца на общую сумму 760 432 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя Гатчинского РОСП Малкочан С.В. от 24.01.2017 на основании исполнительного листа ФС N от 11.01.2017, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N 2-5594/2016, возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении ООО "СтройКом" на сумму 760 432,5 рублей. Заявлением от 11.04.2017, зарегистрированным Гатчинским РОСП ЛО за входящим N, Лапшин А.А. и Рассадкин М.А. просили начальника Гатчинского РОСП ЛО объединить их исполнительные производства в одно, арестовать и выставить на торги квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>. Длительное время о судьбе данного арестованного имущества истцу ничего не было известно. В августе 2021 года он узнал, что арестованное имущество по сводному исполнительному производству, где взыскателем значились Рассадкин М.А. и Лапшин А.А., было реализовано Гатчинским РОСП ЛО, однако долг перед Рассадкиным до настоящего времени не погашен, о судьбе торгов ничего не известно, на просьбы выдать материалы на ознакомление следует молчаливый отказ (л.д. 49-54, 69-77).

К участию в деле судом были привлечены Управление ФССП, Приймак К.А., Лапшин А.А., ТСЖ "Чехова 26", ООО "Центральный блок", ООО "Специализированный застройщик "Стройком", Управление ФНС, Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (КУИ ГМР), администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении иска Рассадкина М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дано никакой оценки доводам иска о том, что в оспариваемом аукционе в нарушение требований Законодательства был только один участник, что подтверждено представленным стороной истца протоколом осмотра, извещение о проведении аукциона не было размещено в печатном издании. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что сделка зарегистрирована в нарушение действующего запрета на регистрацию, а также с грубым нарушением требований Законодательства о запрете отчуждения общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений статей 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Общие правила организации и порядка проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 данной статьи торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (п. 5 ст. 447 ГК РФ). В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушения порядка проведения торгов признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.ст. 89-90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, в силу ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования Рассадкина М.А. суд первой инстанции каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и незаконными действий по их организации, не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что организатор торгов - ООО "Центральный блок", на основании поручения МТУ Росимущества провел торги по реализацию имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО " СЗ Стройком" (должнику) в установленном порядке.

Уведомлением от 01.04.2020 N УФССП России по Ленинградской области сообщило МТУ Росимущества о необходимости провести торги по реализации указанного имущества. На тот момент имущество не являлось предметом залога. Организатор торгов опубликовал извещение о проведении первичных торгов по реализации имущества от 26.05.2020 под N (лот N) на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов "www.torgi.gov.ru" и на официальном сайте ФССП России. Извещение содержало все необходимые сведения о дате, месте, времени и порядке проведения публичных торгов, о характере продаваемого имущества и его начальной цене. Заявки на участие в торгах принимались в период с 09.06.2020 по 19.06.2020 посредством электронного документооборота на электронной торговой площадке "НИК24" (ЭТП).

Согласно протоколу от 22.06.2020 N, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В этой связи, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.09.2020 снизил начальную продажную цену имущества на 15 %.

Организатор торгов опубликовал извещение о проведении вторичных торгов по реализации имущества от 20.11.2020 под N (лот N) на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов "www.torgi.gov.ru" и на официальном сайте ФССП России. Извещение содержало все необходимые сведения о дате, месте, времени и порядке проведения публичных торгов, о характере продаваемого имущества и его начальной цене. Заявки на участие в торгах принимались в период с 04.12.2020 по 15.12.2020 посредством электронного документооборота на ЭТП.

Согласно протоколу от 17.12.2020 N к участию в торгах были допущены два участника. Торги прошли 21.12.2020, в конкурентной борьбе имущество было приобретено Приймак К. А. по цене 2 623 500 рублей. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества от 15.01.2021, стоимость имущества была оплачена победителем торгов в полном объеме. Вырученная от реализации имущества сумма денежных средств была перечислена на депозитный счет Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области для распределения в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом аукционе в нарушение требований Законодательства был только один участник, что подтверждается представленным стороной истца протоколом осмотра доказательств нотариусом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств <адрес>1 (л.д. 208-211, т. 1), а именно из страницы 4 указанного протокола не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Приймак К.А. была единственным участником, так как скриншот сделан не всей страницы сайта, а лишь её верхней части, в то время как страницы 2 и 3 протокола являются скриншотами и верхней и нижней части страницы, отображающей общие сведения о лоте N, в связи с чем указанный протокол не может быть признан судебной коллегией относимым и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка зарегистрирована в нарушение действующего запрета на регистрацию, а также с грубым нарушением требований законодательства о запрете отчуждения общего имущества многоквартирного дома, правового значения, для рассмотрения требований Рассадкина М.А. о признании недействительными торгов не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с отказом в удовлетворении его исковых требований получили оценку в оспариваемом решении, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Третьим лицом представлен договор поручения N, заключенный между ООО "СЗ "СтройКом" (клиент) и Страшко Ж.В. (поверенный), по условиям которого поверенный принимает к исполнению поручения клиента на оказание юридической помощи клиенту, а именно - устное и письменное консультирование клиента по вопросу представления интересов клиента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика в судебном производстве по делу N 2-1587/2022, находящегося в производстве судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Леонтьевой Е.А. по иску Рассадкина М. А. (истец, взыскатель) к МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчик 1, Росимущество) и Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области (ответчик 2, Гатчинское РОСП) о признании торгов недействительными по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику - ООО Специализированный застройщик "СтройКом" в рамках сводного исполнительного производства. Правовой анализ представленных клиентом документов, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов в рамках указанного гражданского дела, представление интересов клиента в судебных заседаниях. За выполнение названного поручения по условиям договора (п. 2.1, л.д. 196) клиент выплачивает поверенному вознаграждение в размере 160 000 руб.

Третьим лицом представлен также чек, подтверждающий оплату за услуги по договору в указанном размере (л.д. 199).

Рассадкин М.А. при рассмотрении дела возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным, а также полагал, что данные расходы взысканию не подлежат.

Разрешая заявление третьего лица ООО "СЗ "СтройКом" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя ООО "СЗ "СтройКом " в 80 000 рублей, он не отвечает принципам разумности и справедливости.