Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Белошапкина Николая Михайловича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белошапкина Николая Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белошапкина Николая Михайловича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белошапкин Е.М. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 09.01.2018 года по 23.04.2018 года неоднократно доставлялся в Енисейский районный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях. Во время судебных заседаний истец помещался в защитную кабину, сделанную из металлической решетки, и находился там до окончания судебных заседаний. Содержание истца в металлической клетке в Енисейском районном суде Красноярского края во время судебных заседаний явилось достаточным для того чтобы причинить ему страдания и вызвать чувство страха, боли и неполноценности, что оскорбило и унизило его человеческое достоинство.

Просил взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае компенсацию морального вреда в размере 1488 000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белошапкин Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости помещения его в металлическую кабину, принимая решение, суд учел только позицию ответчика, указанную в отзыве на иск.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, подлежащие признанию, соблюдению и защите, Конституция Российской Федерации относит достоинство личности, находящееся под охраной государства, к числу основных прав человека (ст. ст. 1, 2 и 21). Эти конституционные положения корреспондируют с нормами Всеобщей декларации прав человека (ст. 5), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 7) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3), обязывающими государство обеспечивать запрет унижающего достоинство обращения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2021 N 2-О).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами РФ, и при их применении судам общей юрисдикции необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии с ч. 5 указанного постановления в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 23.04.2018 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.08.2018 года, Белошапкин Н.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 26.09.2017 года по 22.04.2018 года истец содержался под стражей по указанному уголовному делу, неоднократно доставлялся в Енисейский районный суд Красноярского края, в том числе для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований Белошапкина Н.М. к ответчикам о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ, конституционными положениями (ст. ст. 15, 17), ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению", исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истец действительно находился в "металлических клетках" в залах судебных заседаний в связи с избранной по уголовному делу мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012, утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года N 111/ГС, которые действовали в заявленный истцом период, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, последним не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда, пришел к обоснованному выводу, что истец помещался за металлическое ограждение в защитную кабину в связи с избранной по уголовному делу мерой пресечения в виде содержания под стражей, что соответствует системе нормативных документов в строительстве.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Согласно п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15.03.2011 года по делу "Шандров против Российской Федерации").

Судебная коллегия принимая во внимание, что требования "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" разработаны с учетом современного этапа и перспектив развития деятельности судов общей юрисдикции и направлены на повышение уровня комфорта и безопасности отправления правосудия, более полное соответствие проектируемых зданий судов их функциональному назначению, на повышение экономичности и юридической защищенности их проектирования, учитывая положение п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека, которое не исключает использование металлических клеток, а также то, что неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности, при этом истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, приходит к выводу о том, что нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, нахождение истца в зале судебного заседания в металлической клетке вызвало у него чувство страха, тревоги и неполноценности были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия принимает во внимание, что содержание Белошапкина Е.М. при рассмотрении уголовного дела в суде за металлическом заграждением не было чрезмерной мерой, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

В апелляционную инстанцию от Белошапкина Е.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит уменьшить заявленные требования до 700000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание положения абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года, в соответствии с которыми в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о изменении размера исковых требований, учитывает, что указанные ограничения не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы Белошапкина Е.М. судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточненное исковое заявление к рассмотрению не принимается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошапкина Николая Михайловича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка