Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Батуевой Валентины Семеновны на решение Косинского районного суда Пермского края от 14.04.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батуевой Валентине Семеновне к Батуеву Борису Семеновичу о признании невозможности выдела в натуре 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли общего имущества, о признании права собственности на жилое помещение с возложением обязанности выплаты компенсации за долю в доме и земельном участке - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева В.С. обратилась в суд с иском к Батуеву Б.С. о признании невозможным выдела в натуре 1/2 доли ответчика на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, признании 1/2 доли общей долевой собственности ответчика, не имеющего существенного интереса в использовании 1/2 доли общего имущества на жилой дом и земельный участок названных объектов, незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли жилого дома и земельного участка; признании права собственности на жилой дом и земельный участок целиком по договору купли-продажи с государственной регистрации в Росреестре, возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию его 1/2 доли на жилой дом и земельный участок в размере 50% от стоимости жилого дома и земельного участка определенного договором купли-продажи.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она и ответчик - ее брат являются собственниками по 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: **** в порядке наследования от своего отца Б., умершего 28 мая 2007 года. В доме ни она, ни брат не проживают. Она давно желает использовать свое право, предусмотренное п.2 ст.246 ГК РФ и продать свою долю, но не может этого сделать, поскольку доли ни на дом, ни на земельный участок не выделены в натуре, их выделить невозможно. Ответчик на ее просьбы продать совместно дом не реагирует, сам при этом не ездит в дом, не следит за ним. Тем самым нарушает ее права, она лишена возможности распоряжаться своей собственностью. Компенсацию своей доли от брата она не сможет получить, т.к. у него маленькая пенсия и долги. Брат не в состоянии выкупить ее долю, и не имеет такого желания. Нет смысла и выделять доли согласно ст.252 ГК РФ, поскольку это требует перестройки, больших расходов. При этом истец указывает, что она не будет пользоваться своей долей, намерена продать ее, как и долю брата, т.е. весь дом целиком, получить деньги и после чего передать брату денежные средства, причитающиеся за его долю.

Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом долевой собственности, он не имеет интереса к своей собственности, поэтому считает возможным признать его долю незначительной. Дом с печным отоплением более 12 лет находится круглогодично под замком, не отапливается, теряет вид и разрушается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился истец, считает, что решение подлежит отмене. Суд первой инстанции не рассмотрел должным образом основание иска, полностью проигнорировал обстоятельства дела, ее доводы и представленные доказательства, не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 35,37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, а так же позицию Верховного суда РФ, изложенную при рассмотрении аналогичных дел. В обоснование доводов жалобы указывает, что она изначально в своих исковых требованиях указывала, что не желает выкупать долю брата за счет собственных средств, а намерена выплатить денежные средства после продажи дома постороннему покупателю, исходя из цены определенной договором купли-продажи с этим лицом. Таким образом, истцу на данный момент не может быть известен размер компенсации подлежащей выплате ответчику, ни дата ее выплаты. Условия о передаче денежных средств ответчику можно включить в договор купли-продажи, если он подойдет на заключение сделки, тогда выплата будет произведена ему сразу покупателем. В своих исковых требованиях истец не ставила вопрос о преимущественном праве покупки, поскольку не заинтересована в приобретении доли ответчика и в использовании дома. Суд не принял во внимание возраст ответчика и истца, состояние здоровья истца, обстоятельства ее жизни, необходимость ухода за дочерью, являющейся инвалидом, отсутствие возможности ухода за неблагоустроенным домом находящимся за 345 км. от места жительства истца.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти Б. 28 мая 2007 года, его дети - истец Батуева В.С. и ответчик Батуев Б.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: **** по 1/2 доле каждый, так же имеют принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в г.Пермь в которых фактически проживают, жилым домом и земельным участком расположенным по адресу: **** не пользуются, истец имеет намерение продать спорное имущество, ответчик занял пассивную позицию, не пользуясь жилым домом и земельным участком мер к его продаже не предпринимает. Истец полагает, что поскольку доли в натуре не выделены, она не имеет возможности продать принадлежащую ей 1/2 долю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выделить 1/2 доли жилого дома и земельного участка в натуре, суду не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию за его долю в праве собственности, как и не представил актуальных сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. Обращаясь в суд с иском, истец исходил из инвентаризационной стоимости дома с постройками 330291 руб. и кадастровой стоимости земельного участка 140097,89 руб., однако возмещать наследственную долю ответчику, исходя из этой стоимости, истец так же не согласен, поскольку не имеет намерения выплачивать ответчику стоимость его доли в доме и земельном участке, готова выплатить компенсацию за его 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок только после продажи объектов и получения денег от постороннего покупателя.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая отсутствие доказательств нуждаемости истца в использовании данного жилого дома в целях, для которых он предназначен, влекущих в свою очередь необходимость прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец, поставив вопрос о прекращении права собственности Батуева Б.С. не намерена выплатить компенсацию за принадлежащую ему долю до продажи дома постороннему покупателю, доказательств рыночной стоимости спорного имущества не представила, как и наличия у нее денежных средств, для выплаты компенсации, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.

Ссылка истца на наличие у нее существенного интереса к продаже своей доли, правильность выводов суда не опровергает.

Утверждение ответчика об отсутствии возможности выделить 1/2 доли в натуре в праве собственности на дом и земельный участок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Заключение специалиста не представлено.

Кроме того отсутствие возможности выдела доли, не является препятствием для продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество без выдела ее в натуре любому лицу с соблюдением положений ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении ( ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. ( ч.2).

Так же, вопреки доводам истца, положения ч.4 ст. 252 ГК РФ не предусматривают возможность прекращения права, долевого собственника, посредством продажи остальными собственниками всего объекта долевой собственности другому лицу, не являющемуся долевым собственником имущества, в том числе определение одним из долевых собственников цены такого имущества по своему усмотрению. Прекращение права собственности ответчика на 1/2 доли возможно только путем выплаты соответствующей компенсации самим истцом, который является сособственником спорного имущества, что следует из толкования положений указанной выше нормы права.

Истец вправе продать спорные объекты недвижимости, став их единоличным собственником путем выкупа доли ответчика. При этом Батуева В.С. указывает на отсутствие у нее желания и возможности выкупа доли ответчика. При таких обстоятельствах право собственности Батуева Б.С. на принадлежащую ему долю, прекращено быть не может.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 14.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуевой Валентины Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка