Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2021 по исковому заявлению Лейба Лалиты Раульевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лейба Лалиты Раульевны в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лейба Лалиты Раульевны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, на услуги курьера, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Лейба Л.Р. - Гаджиалиевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лейба Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемводителя Кулюкина Т.В., управлявшего транспортным средством "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак N <...>, и водителяСтрельцова Р.М., управлявшего автомобилем "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N <...>, который на праве собственности принадлежит истцуЛейба Л.Р.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены множественные механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "ВАЗ-2105" Кулюкин Т.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

18 августа 2020 годаистец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, представив необходимые документы.

14 сентября 2020 года страховая компания признала случай страховым, произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в АНОЭ "Фортуна" ИП Лукъянсков Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407300 рублей.

25 сентября 2020 годаистец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от01 декабря 2020 годапо обращению N <...> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 170000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере - 170 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере - 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере - 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы на представителя в размере - 15 000 рублей, штраф в размере - 85000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Лейба Л.Р. - Гаджиалиева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года примерно в 9 часов 45 минут в г. Волгограде, ул. Ивановского, д 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемводителя Кулюкина Т.В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак N <...> и водителяСтрельцова Р.М., управлявшего автомобилем "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Лейба Л.Р.

Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Кулюкин Т.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС".

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия не застрахован.

17 августа 2020 года Лейба Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

10 сентября 2020 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр", проведенному по инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 672 300 рублей, с учетом износа - 345 900 руб.

Согласно второму заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр", проведенному по инициативе АО "МАКС" N <...> рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля "NISSAN STAGEA", 2005 года выпуска, на момент дорожно - транспортного происшествия составила 350000 рублей, стоимость годных остатков - 120000 рублей.

Поскольку Лейба Л.Р. не является гражданином РФ, 14 сентября 2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Лейба Л.Р. в размере - 230 000 рублей, на условиях полной гибели транспортного средства, как разницу между стоимостью автомобиля и его годных остатков.

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно составленному экспертному заключению N <...> АНОЭ "Фортуна" ИП Лукъянсков Д.А. от14 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта "NISSAN STAGEA", государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа составляет - 407 300 рублей.

25 сентября 2020 года страховой компанией АО "МАКС" было получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от01 декабря 2020 года по обращению N <...> в удовлетворении требований Лейба Л.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 170000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей было отказано, поскольку согласно заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от17 ноября 2020 года N <...> выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет - 588 979 рублей 60 копеек, с учетом износа - 303 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 314400 рублей, стоимость годных остатков составляет 80500 рублей, т.е. наступила полная гибель транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, признав заключение ООО "АПЭКС ГРУПП" надлежащим доказательством по делу, учитывая, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС", и результатов расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО "АПЭКС ГРУП", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 3900 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" выполнено с нарушениями требований действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как отмечалось выше, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Лейба Л.Р. было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО "АПЭКС ГРУП".

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно - транспортном происшествии и объему восстановительных работ.

Доводы о том, что экспертиза была проведена без осмотра исследуемого автомобиля сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" не вызывают, на достоверность выводов эксперта не влияют, сами выводы не опровергают.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный не поручал провести исследование с осмотром транспортного средства.

Кроме того, в заключении эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" указал на место проведения экспертизы - г. Москва, отсутствие объективной возможности непосредственного осмотра транспортного средства, использование для установления наличия и характера повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, предоставленных материалов, в том числе фотоматериалов.

Проведение исследования без осмотра автомобиля не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы жалобы о том, что эксперт Сидоров В.В. не является сотрудником экспертного учреждения ООО "АПЭКС ГРУП", не могут быть приняты во внимание и не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что судом было нарушено право истца на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанций проанализировал и оценил заключение эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейба Лалиты Раульевны в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка