Дата принятия: 10 января 2022г.
Номер документа: 33-6723/2021, 33-211/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 года Дело N 33-211/2022
RS0025-01-2021-003594-46
Дело N 33-211/2022
Номер дела в суде первой инстанции 2-4453/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень
10 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
Судей:
Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Поповой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Поповой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа кабальной сделкой,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Речкина В.Ю., ответчика Поповой Г.Н., представителя ответчика Вишницкого А.В.,
установила:
Истец ООО "Капитоль Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 1 105 312 руб. 20 коп. Также просит взыскать проценты в размере 0,18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <.......>, установив начальную продажную цену в размере 2 745 680 руб., путем проведения открытого аукциона.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между КПК "Капитоль Кредит" и Поповой Г.Н. был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под проценты 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев. Затем процентная ставка была увеличена до 34% годовых, а в случае просрочки внесения платежей - до 0,18% в день (65% годовых). Обеспечением надлежащего исполнения денежных обязательств является залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. 02 октября 2019 года между займодавцем и истцом заключено соглашение о передаче прав на закладную N ЗВ-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года. С 31 декабря 2020 года ответчик не исполняет свои обязательства по договору ипотечного займа и по состоянию на 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 1 105 312 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
Попова Г.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Капитоль Кредит" о признании договора займа ЗВ-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года кабальной сделкой.
Требования мотивированы тем, что оформляя кредитный договор, она пояснила, что денежные средства ей нужны для гашения кредитов в других банках, несмотря на это ипотечный займ в размере 760 870 рублей ей был одобрен для цели "предпринимательская деятельность". 09 января 2018 года она была вынуждена прекратить свою предпринимательскую деятельность, ее сыну был поставлен диагноз опухоль головного мозга, и соответственно требовалось лечение и большие денежные расходы, что привело к заключению дополнительного соглашения на сумму 108 696 руб., ее материальное положение продолжало ухудшаться, доходов кроме пенсии не было, и 14 июня 2019 года она заключила дополнительное соглашение N 2 к первоначальному договору займа, указанная сумма в размере 114 846 руб. 19 коп. под 34% годовых была прибавлена к общей сумме ипотечного займа. Затем до 31 апреля 2020 года она выплачивала платежи без просрочек, но в связи с пандемией ситуация опять ухудшилась. В ее просьбе о предоставлении льготного периода по договору ипотечного займа ей было отказано, по основаниям, что ипотечный займ ей был выдан на цели связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно оснований для предоставления ей льготного периода не имеется. Считает, что договор ипотечного займа был заключен вопреки ее воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. Также она полагает, что условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому проценту, значительно превышает ставку рефинансирования. Для защиты своих прав обратилась в суд со встречным иском (том 1 л.д. 109-111).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Речкин В.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик свои исковые требования поддержала, иск ООО "Капитоль Кредит" не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что она не знала, что является членом КПК "Капитоль Кредит", что на ее имя оформлена членская книжка. При заключении договора займа ее уверили, что заявление о принятии в члены кооператива это лишь формальность.
Указывает, что процентная ставка по займу составляла фактически не 31,6% годовых, а 39,6% годовых, а после реструктуризации - 42% годовых, а с учетом комиссий и переплат - 45% годовых.
Утверждает, что с декабря 2017 года по декабрь 2020 года выплатила 944 326 руб. и комиссии в размере 27 315 руб. 28 коп., до декабря 2020 года она исполняла свои обязательства добросовестно, не оплачивала только апрель-май 2020 года из-за пандемии.
Указывает, что брала заем не на предпринимательскую деятельность, хотя и являлась на момент заключения договора ИП. Она брала займ для гашения кредитов в банках, о чем поставила в известность сотрудника КПК "Капитоль Кредит", однако получила ответ о том, что им все равно на что она потратит деньги, лишь бы вовремя возвращала. В результате, когда началась пандемия и она попала в безвыходную ситуацию, ей было отказано в предоставлении кредитных каникул.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска КПК "Капитоль Кредит" (том 2 л.д. 96-98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2021 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Попов Р.З., проживающий с ответчиком в спорной квартире.
В судебном заседании представитель истца Речкин В.Ю. иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что требование о взыскании неустойки общество не заявляет, неустойка предусмотрена отдельным пунктом договора и составляет 1% в день. Повышенные проценты (65% годовых) считает новым согласованным сторонами тарифом при пользовании займом свыше установленного срока, а не неустойкой.
Ответчик и ее представитель встречный иск поддержали, иск ООО "Капитоль Кредит" не признали. Ответчик настаивает на том, что кредит брала на цели личного потребления. Пояснила, что ранее она условия договора не оспаривала, ее все устраивало до того момента, как было отказано в предоставлении льготного периода в связи с пандемией.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между КПК "КапитольКредит" и Поповой Г.Н. (заемщик и залогодатель) заключен договор ипотечного займа N ЗВ-224-24.11.2017, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 760 870 руб., сроком на 60 месяцев под 31,6341 % годовых, ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа (том 1 л.д. 73-80).
Согласно п. 9 договора ипотечного займа в обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по договору регистрируется залог (ипотека) недвижимого имущества - принадлежащей Поповой Г.Н. квартиры, назначение: жилое, общая площадь 46,2 кв.м, этаж 6, адрес (местоположение) объекта: <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......>. Данное обстоятельство также подтверждается закладной (том 1 л.д. 47-59). Права по закладной переданы ООО "Капитоль Кредит" (том 1 л.д. 71-72).
24 ноября 2017 года Попова Г.Н. обратилась в КПК "КапитольКредит" с заявлением о принятии ее в члены кооператива, с уплатой паевого взноса 100 руб. (том 2 л.д. 18-19), она была приняла в члены кооператива 24 ноября 2021 года, что подтверждается протоколом N 504 заседания правления КПК "КапитольКредит" (том 2 л.д. 20).
12 октября 2018 года КПК "КапитольКредит" и ответчик заключили соглашение N 1 к договору ипотечного займа по условиям которого увеличили сумму займа на 108 696 руб., которые займодавец предоставляет в безналичном порядке в течение 3 дней с момента предоставления сведений об изменении закладной (том 1 л.д. 61-63).
14 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного внесения периодического платежа - 65% годовых, или 0,18% в день (том 1 л.д. 64-65). 08 июля 2019 года сторонами согласован новый график платежей (л.д. 68-70).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору ипотечного займа исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 699 900 руб. (том 1 л.д. 20), при этом сумма первоначального платежа 60 870 руб. и паевой взнос в размере 100 руб. были удержаны на основании заявления Поповой Г.Н. (том 1 л.д. 22), 114 846 руб. по дополнительному соглашению 2 - направлены в счет гашения процентов на основании заявления Поповой Г.Н. (том 1 л.д. 21). По дополнительному соглашению 1 ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 117, оборот, 121), а сумма 8 696 руб. удержана в счет первоначального платежа 8% (п. 2.2 общих условий, п. 5 договора займа).
Право собственности ответчика на заложенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и обременено ипотекой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 95-101). Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, ее владельцем значится истец.
На основании соглашения о передаче прав на закладную N ЗВ-224-24.11.2017 от 02 октября 2019 года, заключенного между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит", на основании статьи 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателем является ООО "Капитоль Кредит" (том 1 л.д. 71-72).
Далее, как следует из материалов дела, ответчик Попова Г.Н. обязательства, установленные договором ипотечного займа, не исполняет надлежащим образом, что ею не оспаривается. Ответчик ссылается при этом на материальные и жизненные трудности, период пандемии, отсутствие иного дохода помимо пенсии. 14 апреля 2020 года ответчик обращалась в ООО "Капитоль Кредит" с заявлением о предоставлении льготного периода с апреля 2020 года до октября 2020 года, в чем ей было отказано в связи с тем, что заем выдан на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 208-210, 215, 216).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 1 105 312 руб. 20 коп., где задолженность по основному долгу - 908 973 руб. 88 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период времени с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года по ставке 0,18% в день - 196 338 руб. 32 коп.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭКО-Н сервис" от 18 мая 2021 года, выполненному по заказу ответчика Поповой Г.Н. и представленному ею в суд первой инстанции, стоимость принадлежащей ей квартиры, являющейся предметом залога, составляет 3 633 000 руб. (том 1 л.д. 117-199). Истец данную стоимость не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, приходит к выводу о том, что задолженность по договору ипотечного займа подлежит взысканию, при этом поскольку, как было установлено выше, в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать неустойкой. Таким образом, неустойка по договору составляет 31 % годовых (65% - 34%).
В пределах периода исковых требований, заявленных истцом, из 196 338 руб. 32 коп. на проценты приходится 102 532 руб. 25 коп. (по ставке 34% годовых или 0,094% в день), на неустойку - 93 806 руб. 07 коп.
Проценты подлежат взысканию, при этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку проценты являются платой за пользование займом и уменьшению не подлежат, а неустойки истец к взысканию не предъявляет, о чем дополнительно пояснил в судебном заседании.
Таким образом, учитывая положения ст. 198 ГПК РФ, неустойка в размере 93 806 руб. 07 коп. взысканию не подлежит, равно как и неустойка с 01 апреля 2021 года по ставке 31 % годовых.
С 01 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по ставке 34 % годовых.
Кроме того, в связи с тем, что обеспечением исполнения договора займа является залог недвижимого имущества (ипотека), судебная коллегия считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу <.......> с установлением начальной продажной цены в размере 2 906 400 руб. (80% от рыночной стоимости имущества). (ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Способ реализации заложенного имущества следует установить в соответствии с заявленными исковыми требованиями - проведение открытого аукциона, поскольку именно такой способ был согласован истцом и ответчиком при заключении договора ипотечного займа.
Оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает, поскольку сделка, заключенная истцом и ответчиком кабальной не является.
Как указано в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств того, что заемщик была вынуждена заключить договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях - не представлено, напротив, процентная ставка по договору не является чрезмерно завышенной, ответчик исполняла договор и дважды заключала дополнительные соглашения к договору займа, при этом в суд с самостоятельным иском о признании договора недействительным не обращалась. До момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, ответчик претензий и требований о несогласии с процентной ставкой по договору, о том, что условия договора являются кабальными - не выдвигала.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что и цель заключения договора, и процентная ставка до апреля 2020 года ее полностью устраивали.
Доводы ответчика о том, что она не знала, что является членом КПК "Капитоль Кредит", что на ее имя оформлена членская книжка - опровергаются собственноручно подписанным ею заявлением о принятии в члены КПК "Капитоль Кредит", а также заявлением об удержании из суммы займа обязательного паевого взноса в размере 100 руб., которые имеются в материалах дела. Доводы ответчика о том, что она полагала это простой формальностью - на правоотношения сторон не влияют.
Доводы ответчика о том, что процентная ставка по договору ипотечного займа постоянно повышалась и с учетом дополнительных соглашений, комиссий и переплат составляла в итоге 45% годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная процентная ставка по дополнительному соглашению N 2 составляет 34 % годовых, она была добровольно согласована сторонами при заключении соглашения, до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, ответчик не заявляла о недействительности (кабальности) этого условия, вносила платежи по договору займа в соответствии с вновь согласованным графиком платежей.
Увеличение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 65% годовых или 0,18% в день в случае несвоевременного внесения периодических платежей, согласовано в п. 10 дополнительного соглашения N 2 (том 1 л.д. 64), причем данное увеличение судебной коллегией признано иным размером процентов (неустойкой).
Оснований для отказа во взыскании процентов, как того просит в апелляционной жалобе ответчик - у суда не имеется, поскольку это нарушит право и законный интерес истца на получение платы за пользование деньгами.
Представленной по запросу судебной коллегии ООО "Капитоль Кредит" выпиской по счету (том 2 л.д. 117-118), подтверждается, что все платежи, произведенные ответчиком, в расчете учтены. О каких-либо неучтенных платежах Попова Г.Н. судебной коллегии не сообщила.
Довод ответчика о том, что денежные средства по договору ипотечного займа она брала не на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, а на рефинансирование иных кредитов, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям договора ипотечного займа, заем по настоящему договору является целевым и выдается на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что в момент получения займа Попова Галина Николаевна являлась индивидуальным предпринимателем.
Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае если Попова Г.Н. потратила денежные средства, полученные от КПК "КапитольКредит" на иные цели, в противоречие с условиями договора, это не изменяет правоотношения сторон, и не может быть поставлено в вину КПК "КапитольКредит" либо истцу ООО "Капитоль Кредит".
Согласно ст. 6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.
Вместе с тем, договор ипотечного займа был заключен в целях, связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, таким образом, истец обоснованно отказал в установлении льготного периода по договору ипотечного займа (том 2 л.д. 215-216).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Капитоль Кредит" и отказе в удовлетворении встречного иска Поповой Г.Н.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не взыскивает, поскольку согласно материалам дела, договор на оказание услуг был заключен обществом с ИП Шкодских И.А., ему же оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 17. 66-67), тогда как исковое заявление подписано представителем Речкиным В.Ю., представление интересов истца в двух инстанциях также осуществлял он. В суде апелляционной инстанции Речкин В.Ю. пояснил, что он с ИП Шкодских И.А. никак не связан, у него прямая доверенность от ООО "Капитоль Кредит", доказательств того, что ИП Шкодских И.А. оказал по данному делу какие-либо юридические услуги обществу - представить не может.
Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично - в части отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа от 24.11.2017 N ЗВ-224-24.11.2017 по состоянию на 31.03.2021 в размере 1 011 506 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973 руб. 88 коп.; задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 31.12.2020 по 31.03.2021 в размере 102 532 руб. 25 коп.
Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" проценты по ставке 34 % годовых с 01 апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,2 кв.м, этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <.......> Кадастровый (или условный) номер: <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО "Капитоль Кредит".
Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 257 руб. 53 коп.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Поповой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" о признании договора ипотечного займа кабальной сделкой - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
