Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6723/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственности "Форсаж" Фомина Д.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кривоногова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате услуг представителя, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Кривоногова А. Г., при этом взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в местный бюджет государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кривоногов А. Г. 28 сентября 2018 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форсаж" о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:
61.082, 00 рубля за неисполненные обязательства по договору купли-продажи;
неустойку в размере 0,5 % от суммы иска за каждый день просрочки исполнения требований на день рассмотрения дела (на момент уточнения исковых требований данная сумма составляет 21.684, 00 рубля;
штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;
в возмещение морального вреда 20.000, 00 рублей;
судебные расходы.
В обоснование исковых требований Кривоногов А.Г. ссылался на те обстоятельства, что 6 июля 20ё18 года истцом был заключен договор на приобретение панелей и комплектующих к ним у ООО "Форсаж" на сумму 62.082, 00 рубля с самовывозом от изготовителя ООО "Деке Саплай", при этом указанная денежная сумма истцом в кассу ООО "Форсаж" внесена по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам, после чего директор ООО "Форсаж" выдал истцу доверенность от имени ООО "Форсаж" на получение вышеуказанного товара у представителя продавца ООО "Деке Саплай". Однако, по утверждению Кривоногова А.Г., получить данный товар у представителя продавца истец не смог ввиду того, что счет на заказанный истцом товар не был оплачен, до настоящего времени истец не получил заказанный товар. В этой связи Кривоногов А.Г. находил наличие оснований для применения положений статей 151, 1064, 1080, 1081, 1095, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2.300-1 "О защите прав потребителей" (далее - ЗЗП) и требовал судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.7 - 9, 13 - 15).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Кривоногов А.Г. представил письменное заявление о взыскании в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебных расходов в размере 5.000, 00 рублей за составление искового заявление и 20.000, 00 рублей за представление интересов в Волховском городском суде (л.д.53).
Кроме того, представитель ООО "Форсаж" Фомин Д.А., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 15 февраля 2019 года сроком действия на один год (л.д.39), представил письменный отзыв на исковое заявление, считая заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, по утверждению представителя ответчика, товар был передан ответчиком покупателю до внесения им оплаты в кассу ООО "Форсаж", после чего покупатель оплатил этот товар. Представитель ООО "Форсаж" Фомин Д.А. находил, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающий факт нарушения прав истца, как потребителя. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Кривоногова А.Г. (л.д.59 - 60).
При рассмотрении и разрешении заявленного Кривоноговым А.Г. спора по существу истце представил письменный расчет размера исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 68.411, 00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ЗПП в размере 50% от общей суммы составляет 64.746, 00 рублей /(61.082=00 + 68.411=00) х 50 %/ (л.д.73), который был принят судом первой инстанции (л.д.75 - 76).
Волховский городской суд 21 мая 2019 года постановилрешение, которым суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Кривоногова А.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Форсаж" в пользу Кривоногова А.Г. денежные средства, уплаченную за товар в сумме 61.084, 00 рублей, неустойку в сумме 61.084, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000, 00 рублей, штраф в размере 66.084, 00 рублей, а также судебные расходы, затраченные на юридические услуги представителя, в сумме 25.000, 00 рублей, а всего в размере 223.252, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Кривоноговой А.Г. (л.д.80 - 86).
Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "Форсаж" в доход местного бюджета администрации муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.943, 00 рублей (л.д.80 - 86).
ООО "Форсаж" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 21 мая 2019 года решения суда, представитель ООО "Форсаж" Фомин Л.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 212 мая 2019 года и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривоногова А.Г. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "Форсаж" Фомин Д.А. указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Кривоногова А.Г., фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - пункта 1 статьи 486 ГК РФ, отсутствие учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом представитель ООО "Форсаж" Фомин Д.А. считал, что нужно критически относиться с показаниями свидетеля Кривоноговой Н.П., которая является супругой истца (л.д.89 - 92).
Поскольку при подаче представителем ООО "Форсаж" Фомина Д.А. на решение суда от 21 мая 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 12 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.89 - 92), которая определением Волховского городского суда от 3 августа 2020 года была удовлетворена (л.д.144 - 145), и дело с апелляционной жалобой 9 ноября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.151).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились Кривоногов Г.А., представитель ООО "Форсаж", а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Солдатова А.Г., которой на основании ордера N 682485 от 27 декабря 2018 года поручено представление интересов Кривоногова А.Г. в Волховском городском суде (л.д.46).
С учетом наличия сведения об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.153), в отсутствии представления от участников гражданского процесса сведен6ий о причинах неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-19-6645419 по состоянию на 24 января 2019 года (л.д.21 - 33), сведения о ООО "Форсаж", ИНН: 470201738, место нахождения: <адрес> помещение N 3 (л.д.21 - 22) внесены в ЕГРЮЛ 21 октября 2014 года, при этом ООО "Форсаж", основным видом деятельности которого является производства штукатурных работ (код 43.31) (л.д.23), обладает правом на ведение дополнительных видов деятельности, в частности:
деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код 46.13) (л.д.25);
торговлей розничной коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (л.д.27).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кривоногов А.Г. в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований представил счет на оплату N КА-940 от 2 июля 2018 года по заказу клиента N КА-840 от 2 июля 2018 года за строительные материалы от поставщика ООО "Дёке Саплай", ИНН: 7743247138, из которого (счета) усматривается, что поставщиком и грузоотправителем по данному счету является ООО "Дёке Саплай", ИНН: 7743247138, а покупателем - ООО "Форсаж", ИНН 4702017838, способ доставки: самовывоз, в то время как строительный товар по одиннадцати позициям, среди которых фигурируют панели, углы, бордюры, угловые накладки, базовые планки, фасадные профили, стартовые углы, профили, при общем объеме 2.101 куб.м, общим весом 198, 42 кг, на общую денежную сумму 61.082, 84 рубля, (л.д.16).
Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2019 года, указывают на объяснения Кривоногова А.Г., который пояснил, что товар был нужен истцу для отделки дома снаружи, при этом истец утверждал, что приобретал стеновые панели для декора фундамента (л.д.66).
Между тем, из содержания вышеуказанного счета N КА-940 от 2 июля 2018 года усматривается регламентация вопроса о передаче товара, согласно которому, если иной порядок не установлен заключенным договором либо иным образом не согласовано сторонами, товар передается покупателю в месте расположения продавца. Отпуск товара производится только после поступления денег на расчетный счет продавца, при наличии правильно оформленной доверенности и предъявлении документа, удостоверяющего личность представителя. Возврат денежных средств осуществляется безналичным платежом по письму от покупателя с обязательным указанием банковских реквизитов, либо из кассы поставщика на основании доверенности. Возврат товара общего пользования возможен в течение 14-ти дней (л.д.16).
Кроме того, Кривоногов А.Г. в качестве приложения к искомому заявлению представил письменные доказательства:
квитанции к приходным кассовым ордерам N 51 от 6 июля 2018 года и N 55 от 16 июля 2018 года, согласно которым принята от Кривоногова А.Г. в кассу ООО "Форсаж" оплата товара "Деке Саплай" соответственно 47.224, 00 рублей и 13.860, 00 рублей, а всего на сумму 61.084, 00 рублей (л.д.18);
доверенность, выданную 11 июля 2018 года генеральным директором ООО "Форсаж" Чистяковым П.В., которой генеральный директор уполномочил водителя - экспедитора Кривоногова А.Г. представлять интересы Чистякова П.В. по вопросу получения товара согласно накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документа у представителя продавца ООО "Деке Саплай" сроком на один год (л.д.17).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "Форсаж" Фомин Д.А., не признавая исковые требования Кривоногова А.Г. обоснованными, не оспаривая факт заключения между сторонами договора (л.д.65), считая, что договор заключен в устной форме (л.д.66), при даче объяснений не смог пояснить, в каком количестве в первый и второй день были выданы ответчиком строительные материалы, по какому адресу производилась передача товара, а также по вопросу, для какой надобности выдавалась истцу доверенность, при этом в дальнейшем неоднократно отказался предоставлять информацию по этим вопросам (л.д.64, 65, 66).
Тогда как Кривоногов А.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции пояснил, что доверенность выдавалась ответчиком истцу для того, что истец мог самостоятельно получить товар у изготовителя, при этом такой порядок был инициирован самим истцом, поскольку у него есть грузовой автомобиль (л.д.64). Согласно объяснениям Кривоногова А.Г., в связи со сложившейся конфликтной ситуацией он (Кривоногов А.Г.) был вынужден обратиться в правоохранительные органы (л.д.65).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (л.д.74) в качестве свидетеля была допрошена супруга Кривоногова А.Г. - Кривоногова Н.П., которая подтвердила факт оплаты супругом строительного товара в кассе ООО "Форсаж", по договоренности с директором которого супруг должен был самостоятельно получить строительные материалы в другой фирме, однако товар не был получен по причине отсутствия перевода денежных средств, после чего представители ООО "Форсаж" стали скрываться от истца. Свидетель Кривоногова А.Г. также показала о том, что фирма, в которой были супруги Кривоноговы намерены приобрести строительные материалы, не работает с частными лицами, а у ООО "Форсаж" заключены договоры, именно поэтому супруг обратился в ООО "Форсаж", кроме того, генеральный директор данного общества Чистяков П.Н. и супруг свидетеля раньше работали в одной фирме, хорошо знали друг друга, оснований не доверять Чистякову П.Н. у Кривоноговых не было, помимо прочего аналогичный товар, представленный в магазине "Вимос", стоил дороже, чем приобретаемый у ООО "Форсаж" (л.д.76 - 77).
Рассматривая и разрешая заявленный Кривоноговым А.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правоотношения сторон находятся в поле действия ЗПП, и имеются основания для частичного предоставления Кривоногову А.Г. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Кривоногова А.Г., поскольку данные выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, при отсутствии применении ном материального прав, подлежащих применения, а именно - преамбулы ЗПП, статьи 1102 ГК РФ, а также сопряжены с нарушением норм процессуального права - статей 2, 12, 55, 56 - 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению заявленного Кривоноговым А.Г. спора.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 21 мая 2019 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Кривоногова А.Г.
При вынесении нового решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно преамбуле ЗПП:
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
Как уже было отмечено, согласно представленным доказательствам ООО "Форсаж", ИНН: 470201738, основной вид деятельности которого является производства штукатурных работ (код 43.31) (л.д.23), обладает правом на ведение дополнительных видов деятельности, в частности:
деятельности агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код 46.13) (л.д.25);
торговлей розничной коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (л.д.27).
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного Кривоноговым А.Г. доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, (л.д.16, 17, 18), включая объяснения Кривоногова А.Г. и представителя ООО "Форсаж" Фомина Д.А. (л.д.64 - 65, 76 - 77, 78 - 79), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения между сторонами на распространяется ЗПП.
При этом, коль скоро Кривоногов А.Г по собственной инициативе счел возможным выступить в качестве представителя ООО "Форсаж", который согласно счету N КА-940 от 2 июля 2018 года является покупателем перед поставщиком и грузоотправителем в одном лице ООО "Дёке Саплай" (л.д.16) по доверенности от 11 июля 2018 года перед ООО "Дёке Саплай" (л.д.17), в контексте того, что ООО "Форсаж" не обладает правом розничной торговли строительных материалов, в то время как приобретаемые с товары не являются покрытиями для пола и стен и не приобретались в специализированном магазине (л.д.23, 25), то Кривоногов А.Г. как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий. В данном случае Кривоногов А.Г. не может быть признан потребителем, чьи права защищены положениями ЗПП.
Вместе с тем сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Кривоногова А.Г., предъявленного в ООО "Форсаж" (л.д.7 - 9, 13 - 15), а также в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, указывают на основание для применения положений статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение.
В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Кроме того, по смыслу ответа на вопрос, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В то время как в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была внесена в кассу ООО "Форсаж" денежная сумма в общем размере 61.082, 84 рубля (л.д.18): если денежные средства передавались как оплата товара ООО "Дёке Саплай", знал ли Кривоногов А.Г., осуществляя внесения денежных средств, об отсутствии у ООО "Форсаж" обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если Кривоногов А.Г. знал об отсутствии намерения ООО "Форсаж" распорядиться денежными средствами в пользу истца.
При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ООО "Форсаж", как на приобретателя денежных средств.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требования Кривоногова А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 61.082, 84 рубля.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны ООО "Форсаж", как приобретателя денежных средств, на которое, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства по данному делу каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Кривоногова А.Г. на внесение в кассу ООО "Форсаж" общей денежной суммы в общем размере 61.082, 84 рубля с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед истцом или о наличии у Кривоногова А.Г. намерений одарить ответчика.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Форсаж", прямо и ясно указывают на оплату Кривоноговым А.Г. товара "Дёке Саплай" (л.д.18). Тогда как ООО "Форсаж" не доказан факт получения Кривоноговым А.Г. товара у ООО "Дёке Саплай" и не опровергнуты объяснения Кривоногова А.Г. относительно того, что причиной отказа ООО "Дёке Саплай" в выдаче товара является отсутствие перевода ООО "Форсаж" денежных средств, принятых от Кривоногова А.Г. в качестве оплаты товара "Дёке Саплай".
Отсюда у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для присуждения с ООО "Форсаж" в пользу Кривоногова А.Г. денежных средств в размере 61.082, 84 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения.
В то время как вспомогательные исковые требования Кривоногова А.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, основанных на применении положений ЗПП, подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000, 00 рублей, подтвержденными представленными письменными доказательствами (л.д.54, 55), то суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
абзац 2 пункта 11: Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35, ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении частного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из требований разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и определяет ко взысканию с ООО "Форсаж" возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10.000, 00 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части размера требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Присуждение ко взысканию с ООО "Форсаж" денежных средств в размере 61.082, 84 рубля, в контексте отсутствия оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ сопряжено с необходимостью присуждения ко взысканию с ООО "Форсаж" в местный бюджет государственной пошлины.
Принимая во внимание, что размер присужденных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения составляет 61.082, 84 рубля, с учетом требований абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО "Форсаж" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2.032 руб. 46 коп. (800, 00 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20.000, 00 рублей, а именно 41.082, 84 рубля, что составляет 1.832, 49 рублей).
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Кривоногова А. Г., предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" неосновательное обогащение в размере 61.082 руб. 84 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего в размере 71.082 руб. 84 коп. (Семьдесят одна тысяча рублей восемьдесят два рубля 84 копеек).
В удовлетворении искового заявления Кривоногова А. Г., предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", в части взыскания:
неустойки в размере 0,5 % от суммы иска за каждый день просрочки исполнения требований на день рассмотрения дела;
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;
компенсации морального вреда 20.000, 00 рублей;
остальной части размера судебных расходов по оплате услуг представителя;
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Форсаж" в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2.032 руб. 49 коп. (Две тысяча тридцать два рубля 49 копейки).
Апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственности "Форсаж" Фомина Д.А. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лахно Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
