Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6722/2023
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6722/2023

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петрыкиной А.В.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

РешениемОдинцовскогогородского суда Московской области18 августа 2021 годаисковые требования Петрыкиной А.В. к АО "УЖХ" о компенсации ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично.

АО "УЖХ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 109 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО "УЖХ" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты>быловзысканос Петрыкиной А.В.в пользу АО "УЖХ" в возмещениесудебных расходов по производству экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям,39 109 руб.

С указанным определением не согласилась Петрыкина А.В.,в частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Петрыкиной А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать