Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6722/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6722/2023
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петрыкиной А.В.,
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
РешениемОдинцовскогогородского суда Московской области18 августа 2021 годаисковые требования Петрыкиной А.В. к АО "УЖХ" о компенсации ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично.
АО "УЖХ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 109 руб.
Материалами дела подтверждается, что АО "УЖХ" понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Определением от <данные изъяты>быловзысканос Петрыкиной А.В.в пользу АО "УЖХ" в возмещениесудебных расходов по производству экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям,39 109 руб.
С указанным определением не согласилась Петрыкина А.В.,в частной жалобе просит отменить определение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.
С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Петрыкиной А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
