Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6722/2021

г. Екатеринбург

19.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Бельской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Бельской Марины Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020, исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены частично. С Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. по договору займа от 20.09.2019 взысканы: проценты за период с 20.11.2019 по 20.06.2020 в размере 90650 руб., договорная неустойка за период с 28.11.2019 по 20.06.2020 в размере 10000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств - 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

06.02.2021 истец направил в суд посредством ГАС "Правосудие" заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., которые были понесены им в ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, а также при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (л.д. 107, 114).

Ответчик Бельская М.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, в том числе ссылаясь на недоказанность несения истцом судебных расходов (л.д. 119).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В частной жалобе ответчик Бельская М.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, оставив заявление без удовлетворения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несении истцом судебных расходов, находит судебные расходы чрезмерными, поскольку спор не представлял особой сложности, гражданское дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, также просит принять во внимание, что требования Макаренко А.В. удовлетворены частично (л.д. 128).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая процессуальный вопрос, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, истцом Макаренко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя ... в сумме 12000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и 01.02.2021, актом о приемке выполненных работ от 10.01.2021 (л.д. 109, 110).

Поскольку исковые требования Макаренко А.В. признаны частично обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг: подготовка и подача в суд иска, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях районного суда, состоявшихся 15.09.2020 и 28.09.2020, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов, состоявшегося 12.03.2021, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность каждого судебного заседания, а также то, что исковые требования Макаренко А.В. признаны обоснованными частично (86,33%), суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с Бельской М.А. в пользу Макаренко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопреки доводам ответчика, размер судебных расходов, подлежащих возмещении истцу, районным судом определен с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование Макаренко А.В. о взыскании договорной неустойки признано районным судом законным и обоснованным, неустойка снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 истец вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10359 руб. 60 коп. (12000 руб. х 86,33%), которые с учетом ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации разумны были снижены судом до 10000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы о чрезмерности присужденных истцу судебных расходов, суд апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни вместе с частной жалобой не были представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг, опровергаются материалами настоящего дела.

Действительно, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оказание юридических услуг носит возмездный характер. Таким образом, возмездный характер юридических услуг предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. В данном случае обязанность по доказыванию безвозмездного характера оказания юридических услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как было отмечено выше, в подтверждение оказания юридических услуг и несения истцом расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и 01.02.2021, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2021 (л.д. 109, 110), из буквального содержания которых следует, что оплата услуг по договорам произведена истцом. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании документов, которые составляются сторонами в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении правоотношений об оказании юридических услуг.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается содержащимися в материалах дела процессуальными документами, подписанными представителем, а именно исковым заявлением, ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявлением о взыскании судебных расходов, заявлением о выдаче исполнительного листа, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель ... участвовал в судебных заседаниях в интересах истца.

То обстоятельство, что представитель истца ... принимал участие в иных судебных разбирательствах с участием истца Макаренко А.В., не позволяет иначе разрешить данный вопрос, поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и объема оказанных представителем в его рамках услуг.

Доводы частной жалобы о том, что выданная Макаренко А.В. доверенность носит общий характер (л.д. 10), все процессуальные документы были направлены электронно не могут повлечь уменьшение размера подлежащих к возмещению судебных расходов. Истцом не заявлены требования о взыскании расходов по выдаче доверенности, почтовых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для полного или частичного освобождения от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бельской Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья

А.А. Гайдук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка