Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.Е.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Управляющая компания" к М.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на 144 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" водитель М.Е.А., управляя автомобилем "Toyota Vista", государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)", государственный регистрационный знак. ***, под управлением И.Д.П., двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Сruiser 150 получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя М.Е.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Vista" М.Е.А. была застрахована ООО "НСГ-Роэнерго", водителя "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" - ООО "СОГАЗ".

Собственником автомобиля "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)", <данные изъяты> года выпуска является <данные изъяты>.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ *** данный автомобиль с ДД.ММ.ГГ находится во владении <данные изъяты>

ООО "НСГ-Роэнерго", страховщиком ответственности М.Е.А., владельцу автомобиля "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 101 600 руб.

ДД.ММ.ГГ арендатором поврежденного имущества приобретены запасные части на сумму 160 160 руб., 19 марта того же года оплачены услуги по ремонту автомобиля Toyota Land Сruiser в размере 50 000 руб. (л.д. 37-42 т. 1).

Фактические расходы <данные изъяты> на восстановление автомобиля "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" составили 210 160 руб., что выступило поводом для обращения <данные изъяты> в суд с иском к М.Е.А. о возмещении материального ущерба, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года иск <данные изъяты> удовлетворен. С М.Е.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 108 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб., всего 111 931 руб.; в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком" - расхода по производству судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик М.Е.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, не оспаривая собственной вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лица, а также размер ущерба, полагает, что надлежащим ответчиком по спору должен выступать страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение в пределах 400 000 руб. При этом заявитель допускают собственную солидарную ответственность перед потерпевшим наряду со страховщиком.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения М.Е.А. и представителя <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на 144 км автодороги Р-256 "Чуйский тракт" водитель М.Е.А., управляя автомобилем "Toyota Vista", допустил столкновение с автомобилем "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" под управлением И.Д.П., двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Сruiser 150 получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя М.Е.А., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Vista" М.Е.А. была застрахована ООО "НСГ-Роэнерго", водителя "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" - ООО "СОГАЗ".

Собственником автомобиля "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)", <данные изъяты>, является <данные изъяты> На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ *** данный автомобиль с ДД.ММ.ГГ находится во владении <данные изъяты>

ООО "НСГ-Роэнерго", страховщиком ответственности М.Е.А., владельцу автомобиля "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 101 600 руб.

ДД.ММ.ГГ арендатором поврежденного имущества приобретены запасные части на сумму 160 160 руб., 19 марта того же года оплачены услуги по ремонту автомобиля Toyota Land Сruiser в размере 50 000 руб. (л.д. 37-42 т. 1).

Фактические расходы <данные изъяты> на восстановление автомобиля "Toyota Land Сruiser 150 (Prado)" составили 210 160 руб., о частичной компенсации которых просил в иске законный владелец поврежденного имущества.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования к М.Е.А., взыскивая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 560 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом износа с применением Единой методики, выплачена в полном объеме, в связи с чем разница между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта по ценам авторизованных исполнителей ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда М.Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, соблюдая принцип полного возмещения ущерба, правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 283 043 руб. (л.д. 32, т.2).

Поскольку затраты арендатора на восстановление имущества с учетом страхового возмещения не превышают экспертной оценки, суд признал спорные издержки разумными и необходимыми, удовлетворив иск в пределах заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также относительно несогласия с выводами экспертизы, были оценены судом и отклонены, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Суд первой инстанции указал, что выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, при этом экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом проверена смета ремонта поврежденного автомобиля, приведен подробный перечень работ, входящих в комплексы работ и учтенных при замене деталей, а также работ по деталям, не имеющим повреждений; на основании технологии завода изготовителя сделан вывод о необходимом количестве нормо-часов работ по ремонту.

Представленный письменный договор аренды транспортного средства признан сделкой, достаточной для удовлетворения требований арендатора по возмещению вреда, поскольку согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе.

Что касается доводов об ответственности страховщика, должного, по мнению заявителя, нести ответственность вплоть до полного погашения ущерба в пределах лимита ответственности, то такие доводы подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из судебного постановления по настоящему делу, судом установлено, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, хотя и выплачено страховщиком в полном объеме, не покрывает затрат потерпевшего, необходимых для восстановления автомобиля, рассчитанных с помощью Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Ответчик полагает, что размер ущерба, взыскиваемый с непосредственного причинителя вреда, должен быть уменьшен на сумму недоплаты.

Заявляя об этом, ответчик не учел, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда и способах его расчета.

При этом страховое возмещение исчисляется с помощью Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а деликтное обязательство - на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, что не принял во внимание ответчик при подаче жалобы.

По изложенным причинам, различным основаниям ответственности, отсутствием солидарной обязанности страховщика и причинителя вреда в договоре или законе, погашение вреда в солидарном порядке наряду со страховщиком невозможно.

Иные доводы, достаточные для отмены состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведены. Ссылка на тяжелое материальное положение и возможное снижение ответственности по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ответчик молод, ему 31 год, работоспособен, здоров и трудоустроен, у него отсутствуют объективные препятствия для улучшения собственного имущественного положения.

Руководствуясь статьей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка