Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Пастуховой Л.П.
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-989/2020 по иску Мольчиц Романа Леонидовича к Солошенко Виталию Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Солошенко Виталия Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 25.11.2016 года между Мольчиц Р.Л. и Солошенко В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался выплачивать каждый месяц по 7 867 рублей, общая сумма займа - 94 404 рублей, сроком на 12 месяцев. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга. 29.11.2019 в адрес ответчика он направил претензию, однако долг по настоящее время не возвращен. В январе 2020 года он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 31.03.2020 судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями, согласно определению от 18.02.2020 судебный приказ отменен.
Истец просил взыскать с Солошенко В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 25.11.2016 в размере 94 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года исковые требования Мольчиц Р.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Солошенко В.В. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку денежные средства, полученные им по договору займа от 25.11.2016, были возвращены истцу, о чем имеется соответствующая расписка Мольчиц Р.Л.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.11.2016 между Мольчиц Р.Л. и Солошенко В.В. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Солошенко В.В. взял взаймы у Мольчиц Р.Л. денежные средства сроком на 12 месяцев в размере 80 000 рублей с обязанностью выплачивать каждый месяц - 7 867 рублей. Общая сумма - 94 404 рублей.
Заключение договора займа подтверждается распиской от 25.11.2016, что соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
29.11.2019 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате денежной суммы по договору займа от 25.11.2016 в 30-дневный срок, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.11.2019.
В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате долга, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. 31.01.2020 мировым судьей судебного участка N 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области в отношении должника Солошенко В.В. выдан судебный приказ Номер изъят о взыскании в пользу Мольчиц Р.Л. задолженности по договору займа от 25.11.2016 в размере 94 404,00 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 18.02.2020 судебный приказ от 31.01.2020 был отменен.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа денежных средств с обязанностью Солошенко В.В. возврата долга в течение 12 месяцев в размере 94 404 руб., которую Солошенко В.В. не исполнил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 807 - 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по расписке от 25.11.2016 в размере 94 404 руб.
При этом суд по мотиву недоказанности отклонил довод ответчика о погашении долга.
Из содержания представленной ответчиком расписки следует, что Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 рублей в счет погашения долга - 28.12.2016, Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 рублей в счет погашения долга - остаток 64 000 рублей, Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 рублей в счет погашения долга - остаток 56 000 рублей, Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 рублей в счет погашения долга - остаток 48 000 рублей, Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 рублей в счет погашения долга - остаток 40 000 рублей, Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 8 000 рублей в счет погашения долга - остаток 32 000 рублей, осталось отдать 8 000 рублей 14.10.2017.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования представленной ответчиком расписки не следует о погашении долга ответчиком перед истцом по договору займа именно от 25.11.2016. Кроме того, содержание указанной расписки свидетельствует о получении истцом от ответчика в общем размере 48 000 рублей, при утверждении ответчика о полном исполнении обязательства по договору. Тогда как обязанность по возврату долга устанавливалась сторонами в размере 94 4040 руб.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 94 404 руб.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета истца, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 12.03.2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 15 834,76 руб., учитывая, что против взыскания указанной суммы, а также против взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, ответчик не возражал, удовлетворил требования истца в данной части.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, согласованных сторонами при заключении договоров займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Л.П. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
