Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6722/2020
от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-6722/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В.Гвоздева,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачук В.Е., Ткачук И.Т. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1417/2020 по иску Климова С.А. к Ткачук В.Е., Ткачук И.Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Ткачук В.Е., Ткачук И.Т., представителя истца Гуриновой-Храпатой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов С.А. обратился с указанными исковыми требованиями к Ткачук В.Е., Ткачук И.Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки и в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Ткачук В.Е. заключены договоры займа: договор займа N 2 от 31.08.2017г. на сумму 110 000 рублей, сроком возврата не позднее 30.04.2018г. Договором предусмотрена ежемесячная выплата займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. До настоящего времени заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Пунктом 5.5 Договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату процентов за пользование суммой займа, в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа и процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с договором поручительства от 31.08.2017г. Ткачук И.Т. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Ткачук В.Е. обязательств по вышеуказанному договору. На 31.12.2017г. задолженность по договору займа N 2 от 31.08.2017г. с учетом процентов за пользование займом (с сентября по декабрь 2017г.), и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (с октября по декабрь 2017г.), составляет 187 660 рублей. Договор займа N 2 от 03.10.2017г. на сумму 70 000 рублей, сроком возврата не позднее 30.04.2018г. Договором предусмотрена ежемесячная выплата займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. До настоящего времени заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Пунктом 5.5 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в размере 1% за каждый день просрочки возврата процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с договором поручительства от 03.10.2017г. Ткачук И.Т. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Ткачук В.Е. обязательств по вышеуказанному договору. На 31.12.2017г. задолженность по договору займа N 2 от 03.10.2017г. составляет с учетом процентов за пользование займом (с октября по декабрь 2017г.), и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа (с ноября по декабрь 2017г.) 99 540 рублей. 25.01.2019г. займодавец направил заемщику и поручителю претензию с требованием о возврате денежных средств, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Претензия осталась без ответа.
Просил взыскать с взыскать солидарно с Ткачук В.Е., Ткачук И.Т. денежные средства по договору займа N 2 от 31.08.2017г., договору займа N 2 от 03.10.2017г., в сумме 287 200 рублей, в том числе 180 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа, 65 000 рублей сумма процентов за пользование займами на 31.12.2017г., 42 200 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займами на 31.12.2017г.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ткачук В.Е.,Ткачук И.Т., солидарно взыскана в пользу Климова С.А. задолженность по договорам займа N 2 от 31.08.2017г. и от 03.10.2017г. в сумме 287 200 рублей, в том числе 180 000 рублей - основной долг, 65 000 рублей - проценты за пользование займами по состоянию на 31.12.2017г., 42 200 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займами на 31.12.2017г. С Ткачук В.Е., Ткачук И.Т., солидарно взыскана в пользу Климова С.А. государственная пошлина в размере по 3036 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Ткачук В.Е., Ткачук И.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично. Указав, что о дате и времени рассмотрения дела судом не были надлежащем образом извещены. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2017г. между Климовым С.А. и Ткачук В.Е. заключен договор займа N 2 по условиям которого Климов С.А. передал Ткачук В.Е. денежные средства в размере 110 000 руб., сроком возврата не позднее 30.04.2018г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты процентов.
По факту получения денежных средств в размере 110 000 руб. по указанному договору займа заемщик Ткачук В.Е. выдал 31.08.2017г. займодавцу Климову С.А. расписку.
В соответствии с договором поручительства от 31.08.2017г. Ткачук И.Т. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Ткачук В.Е. обязательств по вышеуказанному договору.
03.10.2017г. между Климовым С.А. и Ткачук В.Е. заключен договор займа N 2 по условиям которого Климов С.А. передал Ткачук В.Е. денежные средства в размере 70 000 руб., сроком возврата не позднее 30.04.2018г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц, в случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты процентов.
По факту получения денежных средств в размере 70 000 руб. по указанному договору, заемщик Ткачук В.Е. выдал 03.10.2017г. займодавцу Климову С.А. расписку.
В соответствии с договором поручительства от 03.10.2017г., Ткачук И.Т. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Ткачук В.Е. обязательств по договору займа N 2 от 03.10.2017г.
Согласно расчету представленному истцом, размер задолженности ответчиков по договору займа N 2 от 31.08.2017г. на 31.12.2017г. составляет 110 000 рублей - сумма основного долга, 44 000 рублей - сумма процентов за пользование займом (с сентября по декабрь 2017г.), 33 660 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (с октября по декабрь 2017г.), задолженность по договору займа N 2 от 03.10.2017г. составляет 70 000 рублей - сумма основного долга, 21 000 рублей - сумма процентов за пользование займом (с октября по декабрь 2017г.), 8 540 рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа (с ноября по декабрь 2017г.).
Предоставленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиками не был представлен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 431, 432, 807, 808, 309, 310, 395, 361, 363 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств возврата суммы долга полностью или частично, ответчики не представили, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по указанным договорам займа на общую сумму 287200 руб., в том числе 180 000 рублей - сумма основного долга по договорам займа, 65 000 рублей сумма процентов за пользование займами на 31.12.2017г., 42 200 рублей - сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займами на 31.12.2017г., расходы по уплате государственной пошлины по 3036 руб. с каждого ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда перовой инстанции в части взыскания солидарно с поручителя Ткачук И.Т. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей, участников гражданского оборота.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указанные в статье 367 Гражданского кодекса РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.
Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В рассматриваемом случае из содержания договоров поручительства от 31.08.2017г. и 03.10.2017г. заключенных между Климовым С.А. и Ткачук И.Т., следует, что поручительство выдается на срок до 30.04.2020 года (п.1.3 указанных договоров).
Таким образом, срок исполнения обязательств, обеспеченного поручительством установлен до 30.04.2020г., в суд с настоящим иском истец обратился лишь 25.05.2020г.
Доказательств заключения с Ткачук И.Т. после 30.04.2020г. соглашения, устанавливающего иной срок поручительства, материалы дела не содержат.
Учитывая, что срок действия договоров поручительства, заключенных с Ткачук И.Т. установлен до 30.04.2020, который к моменту предъявления иска истек, истец обратился к указанному поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, то основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали, в связи с чем поручитель должен быть освобожден от обязанности перед истцом по оплате возникшей задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Ткачук И.Т. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Климова С.А. к Ткачук И.Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки отказать.
Подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, с Ткачук В.Е. в пользу Климова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 руб.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что требуемая истцом неустойка в сумме 42200 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком Ткачук В.Е. денежными средствами, соотношение размера неустойки сумме задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, требования разумности, справедливости и соразмерности, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойка в размере 5000 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, итоговой суммы подлежащей взысканию подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, получением судебной повестки родственниками, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что ответчик Ткачук В.Е. был извещен 17.07.2020 судом о рассмотрении данного дела телефонограммой (лд.43), кроме того указанные доводы ответчиков опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судом первой инстанции в адрес ответчиков указанных в исковом заявлении, адресной справке, договорах займа, договорах поручительства извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2020 г. заказным письмом с уведомлением (почтовые идентификаторы N 68092244649750, 68092244651463) как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года отменить в части взыскания солидарно с Ткачук И.Т. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, государственной пошлины, итоговой суммы подлежащей взысканию.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова С.А. к Ткачук И.Т. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, неустойки отказать.
Взыскать с Ткачук В.Е. в пользу Климова С.А. неустойку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: М.В.Гвоздев
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
