Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6722/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6722/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующему от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>, возвращено исковое заявление,
установила:
КУМИ Волховского муниципального района <адрес>, действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 18456,72 рублей, пени в размере 19374,86 рублей.
Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующему от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>, на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
В частной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что право взыскания задолженности по договору аренды не может быть признано бесспорным и подлежит рассмотрению в исковом порядке.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка основано на простой письменной сделке, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что одним из исковых требований является взыскание неустойки, на вывод суда не влияет, поскольку неустойка также предусмотрена договором аренды.
Договором аренды действительно предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Волховским городским судом, однако указанное обстоятельство свидетельствует только о том, что сторонами определена территориальная подсудность дела. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность изменения договором родовой подсудности исков.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что в порядке приказного производства ответчик не сможет в полной мере защитить свои права и законные интересы, представить возражения и ходатайства, поскольку в силу ст. 129 ГПК РФ должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района <адрес>, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес>- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
