Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6722/2017, 33-408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоновой М.В., Черченко О.В. к Ярмонову А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании фактически принявшими наследство
по апелляционной жалобе Ярмоновой М.В., Черченко О.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Ярмоновой М.В., Черченко О.В. - Лазаревой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Ярмонова А.И. и его представителя Андриященко Е.А., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ярмонова М.В., Черченко О.В. являлись внучками, а ответчик Ярмонов А.И. - сыном умершей 14 марта 2016 года Я.М.И.
На день смерти Я.М.И. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру N, общей площадью 78,5 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно завещанию Я.М.И. от 05 мая 2011 года всё принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала внучкам Ярмоновой М.В. и Черченко О.В.
Ярмонов А.И. в шестимесячный срок с момента смерти матери обратился за принятием наследства по закону, подав заявление нотариусу.
Ярмонова М.В., Черченко О.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года исковые требования Ярмонова А.И. к Черченко О.В., Ярмоновой М.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены, признано недействительным завещание от 05 мая 2011 года Я.М.И., подписанное за нее Л.А.И., которым всё принадлежащее ей к моменту смерти имущество она завещала Ярмоновой М.В. и Черченко О.В.; признано право собственности Ярмонова А.И. в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью 78,5 кв.м. после смерти матери Я.М.И.
Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 13 июля 2017 года апелляционное определение от 28 февраля 2017 года отменено в части удовлетворения требований о признании за Ярмоновым А.И. права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 ноября 2016 года отменено в части признания за Ярмоновым А.И. права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, в удовлетворении требований Ярмонова А.И. в данной части отказано.
Ярмонова М.В. и Черченко О.В. обратились с иском, просив восстановить срок для принятия наследства, признать их фактически принявшими наследство после смерти Я.М.И., умершей 14 марта 2016 года.
В судебном заседании истцы и их представители поддержали заявленные требования.
Ответчик Ярмонов А.И., его представитель исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ярмонорва М.В. и Черченко О.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
На основании абз.2 пункта 2 статьи. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено в судебном заседании Я.М.И. умерла 14 марта 2016 года, после ее смерти открылось наследство, завещание Я.М.И. признано недействительным, решение суда в данной части вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону (статья 1131 ГК РФ).
Истцы являются наследниками по закону Я.М.И. первой очереди после смерти их отца Я.В.И.-сына наследодателя.
Установленный ст. 1154 ГК РФ срок истекал 14 сентября 2016 года, согласно материалам наследственного дела и пояснениям сторон и их представителей, до указанной даты заявление о принятии наследства по закону подано только Ярмоновым А.И., истцы с заявлениями о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию не обращались.
Из смысла приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Исковое заявление о восстановлении срока на принятие наследства подано истицами 14 августа 2017 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента смерти наследодателя. Ответчиком согласия на восстановление срока принятия наследства истцам во внесудебном порядке не дано.
Согласно исковому заявлению и пояснений истиц, им было известно о смерти бабушки, истица Черченко О.В. была на ее похоронах, о чем сразу сообщила истице Ярмоновой М.В. Срок принятия наследства пропущен в связи с душевными волнениями, страданиями и переживаниями, занятостью в связи с рассмотрением дела, собиранием доказательств для обращения к нотариусу, а также в связи с тем, что истцы являются гражданами Украины и им весьма сложно передвигаться за пределы страны.
Однако, в соответствии с приведенными выше нормами права переживания истиц, собирание доказательств для нотариуса и участие в рассмотрении иного гражданского дела, как правильно указано, судом не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими их обращению с заявлением о принятии наследства.
Судом обозревались материалы гражданского дела по иску Ярмонова А.И. к Ярмоновой М.В., Черченко О.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства истицы находились на территории России, выдавали доверенность в г. Белгороде 29 июля 2016 года, по указанным обстоятельствам они не лишены были возможности обращения с соответствующим заявлением к нотариусу самостоятельно либо через представителей, имеющих соответствующие полномочия.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении о наличии у истиц возможности на протяжении длительного периода времени реализовать свои права на принятие наследства. Между тем Ярмонова М.В. и Черченко О.В. данным правом не воспользовались по субъективным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока применительно к своей личности не представили, оснований для восстановления срока принятия наследства не установлено. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, вопреки утверждению истиц об обратном, ими не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок, что не позволяет признать причины пропуска срока уважительными.
Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении истцами нормы статьи 56 ГПК РФ также при указании на фактическое принятие наследства после смерти Я.М.И.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Заявляя требования о признании факта принятия наследства, как правильно указал суд именно на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
В подтверждение указанного факта принятия наследства истицы ссылались на принятие ими в установленный законом срок после смерти наследодателя наследственного имущества в виде двух хрустальных ваз и фотографий.
В судебном заседании истица Черченко О.В. поясняла, что, приехав на похороны бабушки, она зашла в ее комнату и забрала две хрустальные вазы, принадлежавшие бабушке, сложив их в сумку, после приезда в г. Харьков одну из ваз передала сестре - истице Ярмоновой М.И.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличия у умершей хрустальных ваз, однако заявил, что вазы еще при жизни наследодателем Я.М.И. были подарены внучкам- истицам по делу.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.Д.С. (дочь истицы Черченко О.В.) пояснила, что после поездки на похороны Я.М.И. ее мама вечером показала две хрустальные вазы, взятые из квартиры Я.М.И., одну из ваз на следующий день она передала своей сестре. Ранее эти вазочки свидетель видела на трюмо в комнате прабабушки Я.М.И.
Как показал допрошенный судом свидетель Б.Н.И., она проживала совместно с матерью ее супруга Я.М.И., у которой были хрустальные вазы, какие именно, не смогла указать, но данные вещи исчезли из квартиры еще до смерти наследодателя, к моменту ее смерти на трюмо в ее комнате таких ваз не было.
Наличие ваз в комнате и на трюмо Я.М.И. не подтвердил также свидетель В.А.В., сосед наследодателя, заходивший к ней незадолго до смерти, пояснявший, что на трюмо находились только стакан и поильник Я.М.И.
По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
Как поясняли истицы, она взяли вещи умершей как память о ней, данных о материальной ценности этих вещей не представлено, как и доказательств того, что вазы перешли в их собственность после смерти наследодателя, поскольку единственному свидетелю, подтвердившему обстоятельства получения ваз после смерти наследодателя, стало известно лишь со слов самих истиц.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявленные истицами требования имеют взаимоисключающий характер, поскольку первое из них предусматривает совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а второе - принятие наследства по истечении установленного срока.
При указанных обстоятельствах, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2017 года по делу по иску Ярмоновой М.В., Черченко О.В. к Ярмонову А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании фактически принявшими наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмоновой М.В. и Черченко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка