Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области к Черемисину Алексею Анатольевичу, Беловой Елене Борисовне, Поповой Наталии Алексеевне, Шишмонину Сергею Владимировичу о взыскании размера причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Черемисину А.А., Беловой Е.Б., Поповой Н.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что подполковник полиции Черемисин А.А. проходит службу в должности начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области". В силу положений ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", а также приказа Росгвардии от 01.11.2017г. N 461 "О реализации должностными лицами войск национальной гвардии РФ отдельных полномочий по вопросам прохождения военной службы (службы)" Черемисин А.А. наделен правом назначения и увольнения со службы подчиненных ему сотрудников.

Исполняя свои должностные обязанности, Черемисин А.А. 12.02.2019г. издал приказ N*** об увольнении со службы старшины полиции отделения полиции Уваровского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" - ФИО1, при этом соответствующие документы, послужившие основанием для вынесения Черемисиным А.А. вышеуказанного приказа, готовила майор полиции Белова Е.Б., занимающая должность инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области", также подготовкой указанных документов занималась бывший начальник отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" - подполковник полиции в отставке Попова Н.А.

Не согласившись с изданным приказом о своем увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском о признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** г. ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского ОВО - филиала ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области". С ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования - город Тамбов в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное определение от *** г. отменено в части взыскания с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Исполняя данное решение, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" выплатило ФИО1 размер денежного довольствия за период его увольнения и до момента его восстановления на работе в сумме *** рублей.

Управлением Росгвардии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области в отношении Черемисина А.А., Поповой Н.А., Беловой Е.Б. проведена служебная проверка по факту восстановления ФИО1 на службе.

Из заключения по результатам служебной проверки от *** г. следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии с нарушением закона решения об увольнении ФИО1, начальник ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" Черемисин А.А., начальник отделения кадров Управления Росгвардии по Тамбовской области Попова Н.А., инспектор по особым поручением отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" Белова Е.Б. подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако на основании ч.7 ст.51 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности) указанные лица не были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 241, 277 ТК РФ, Управление Росгвардии по Тамбовской области считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков: с Черемисина А.А. - в полном размере, а именно *** рублей, с Беловой Е.Б. - в размере среднего заработка *** рублей, с Поповой Н.А. - в размере бывшего среднего заработка, а именно в сумме *** рублей.

29.10.2021 г. истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что во исполнение определения *** суда г.Тамбова от *** г. о взыскании с Управления в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области платежным поручением N*** от *** г. ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме *** рублей. В результате выплаты указанных денежных средств Управлению причинен прямой действительный ущерб, который в силу ст.238 ТК РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.

Управление Федеральной службы ВНГ РФ по Тамбовской области просило суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать причиненный Учреждению ущерб в размере *** рублей с Беловой Е.Б. - в размере средней заработной платы *** рубля, с Поповой Н.А. - в размере средней заработной платы *** рублей, с Черемисина А.А. - в полном объеме, а также взыскать с Черемисина А.А. *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шишмонин С.В., занимавший должность начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.12.2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области к Черемисину Алексею Анатольевичу, Беловой Елене Борисовне, Поповой Наталии Алексеевне, Шишмонину Сергею Борисовичу о взыскании размера причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы ВНГ РФ по Тамбовской области, приводя доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Управления в полном объеме.

Представитель истца полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что Белова Е.Б. и Попова Н.А. в силу своих должностных обязанностей должны были проверить вынесенный приказ об увольнении ФИО1 на соответствие действующему законодательству.

По мнению представителя Управления, выводы суда о том, что суммы заработка за время вынужденного прогула и судебные расходы являются компенсационными выплатами работнику ФИО1, основаны на неверном применении закона.

Более того, судом не исследовались обстоятельства дела, и, соответственно, не нашли своего отражения в обжалуемом решении о том, что ФИО1. подлежал безусловному увольнению со службы по состоянию здоровья. При соблюдении ответчиками процедуры увольнения ФИО1. в рамках действующего законодательства истец не понес бы расходов по выплате денежного довольствия восстановленному работнику.

Выводы суда о недоказанности вины Черемисина А.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом у истца в связи с признанием увольнения ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела о восстановлении ФИО1 на службе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, подполковник полиции Черемисин А.А. проходит службу в должности начальника ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области" (далее ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области"). Майор полиции Белова Е.Б. проходит службу в должности инспектора по особым поручениям отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области. Попова Н.А. в период с *** г. занимала должность начальника отделения кадров ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области", с *** г. замещала должность начальника отделения кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области. Шишмонин С.В. являлся начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области на момент возникновения спорных правоотношений.

Приказом начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" подполковника полиции Черемисина А.А. от *** г. N *** старшина полиции ФИО1 был уволен со службы в соответствии с п.8 ч.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342-ФЗ).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** года ФИО1. восстановлен в должности старшего полицейского отделения полиции Уваровского ОВО - филиала ВГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области".

Основанием для восстановления на службе послужило нарушение ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" порядка увольнения ФИО1. А именно, в нарушение п. 4 "а" Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 350, уведомление ФИО1. об увольнении по основанию по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ было вручено не за четыре месяца до прекращения (расторжения) контракта и увольнения, а за два месяца, что явилось нарушением процедуры увольнения.

Приказом ФГКУ "ОВО ВНГ по Тамбовской области" от *** г. N *** приказ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" от *** г. N *** отменен и ФИО1 восстановлен в должности.

Согласно платежному поручению от *** года N *** ФИО1 ФГКУ "ОВО ВНГ по Тамбовской области" с даты увольнения выплачена заработная плата в размере *** руб. (отчет по результатам зачислений денежных средств по реестру N *** от *** г.) (л.д.33,т.1).

Определением *** суда г.Тамбова от *** г. взысканы с ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" в пользу ФИО1. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и транспортные расходы в размере *** руб.

На основании исполнительного листа от *** г. и в соответствии с платежным поручением N *** от *** г. ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме *** руб. (л.д.221, т.1).

Согласно ст. 3 Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76) распространено на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении.

В соответствии п.7 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области к Черемисину А.А., Беловой Е.Б., Поповой Н.А., Шишмонину С.В. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. в виде выплаченной ФИО1. заработной платы, расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме *** руб., сославшись на ч.7 ст.74 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел", ст.ст.238, 241, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, обоснованно исходил из того, что выплаченные ФИО1. суммы заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, а также понесенные им судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю ответчиками, и, соответственно, не могут быть взысканы с последних.

При этом суд первой инстанции указал на то, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Какого-либо прямого действительного ущерба истцу ответчиками Черемисиным А.А. и Шишмониным С.В., как руководителями, увольнением ФИО1 не причинено; последнему выплачена заработная плата с момента увольнения; заработная плата в двойном размере не выплачивалась, поскольку в период вынужденного прогула ФИО1 на ранее занимавшую им должность при наличии большого числа вакантных мест был принят иной сотрудник с выплатой денежного довольствия, который без увеличения штатной численности ФГКУ "ОВО ВНГ России по Тамбовской области" в связи восстановлением на работе ФИО1 был переведен на другую должность без осуществления каких-либо компенсационных выплат; выплаченная ФИО1 сумма заработка с момента увольнения не являются прямым действительным ущербом, а являются заработной платой, обязанность по выплате которой у учреждения имелась и до увольнения ФИО1.; взысканная судом и выплаченная в пользу ФИО1 сумма судебных расходов и транспортных расходов на услуги представителя также не может быть расценена в качестве прямого действительного ущерба.

По мнению суда первой инстанции, Белова Е.Б. и Попова Н.А. не являются лицами, ответственными за материальный ущерб, причиненный вследствие издания руководителями структурных подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации приказов либо распоряжений, поскольку подчинены руководителю, что влечет отказ в иске к названным ответчикам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, приведенным в решении, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Суд первой инстанции, дав оценку всем установленным обстоятельствам по делу, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно сделал вывод о том, что выплаченные ФИО1 суммы заработка с момента увольнения и до издания приказа о допуске к работе, а также понесенные судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работниками; нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства; факт противоправного поведения руководителей, недобросовестность или неразумность их действий, наступление негативных последствий для истца в виде понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителей и истца, вина руководителей в причинении убытков истцом применительно к норме ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, и судебных расходов восстановленному решением суда работнику, поскольку такие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством РФ и носящие компенсационный характер, не направлены на возмещение причиненного незаконно уволенному работнику как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем; в рассматриваемой ситуации сумма уплаченных ФИО1 и предусмотренных законом выплат не относится к категории наличного имущества истца.