Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-672/2022

от 22 февраля 2022 года N 33-672/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ставцева О. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года по иску Ставцева О. В. к Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании договоров ничтожными и недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Ставцев О.В., являющийся на основании заключённых со Ставцевым А.В. и Ставцевой Г.В. соглашений от 20 июня 2017 арендатором земельных участков с кадастровыми N... и N..., местоположением: <адрес>, 12 октября 2021 года обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании заключённого со Ставцевой Г.В. 20 апреля 2016 года договора N... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N... и заключённого со Ставцевым А.В. 28 апреля 2016 года договора N... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N..., а также соглашений об уступке прав и обязанностей по названным договорам от 20 июня 2017 года недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировал указанием на непригодность участков для строительства индивидуальных жилых домов, подтапливаемость территории и размещении не менее половины площади участков на землях общего пользования, а также выделение земельных участков с Ставцевым Г.В. и А.В. с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ставцева Г.В., Ставцев А.В.; определением от 3 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года Ставцеву О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ставцев О.В. просит решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указал на неправильное исчисление судом исковой давности, поскольку в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, то есть с 11 сентября 2020 года - даты подготовки администрацией Вологодского муниципального района ответа на его обращение, содержание которого свидетельствует о предоставлении земельных участков с первым арендаторам с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ставцев О.В. апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального района Ставила К.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала и просила её отклонить. Отметила, что обращение Ставцева О.В. в суд с иском последовало только после предъявления ему в судебном порядке требования об уплате арендной платы и исключительно в связи с этим.

Представитель ответчика администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ставцев А.В. и Ставцева Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ставцева О.В. по мотиву истечения срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемых договоров началось в 2016 году, истец, являющийся универсальным правопреемником Ставцева А.В. и Ставцевой Г.В., обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которой заявили представители ответчиков.

Судебная коллегия оснований для формирования иных выводов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20 и 28 апреля 2016 года между арендодателем администрацией Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района и арендаторами Ставцевой Г.В. и Ставцевым А.В. заключены договоры N... и N... соответственно о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми N... и N... местоположением: <адрес> (л.д. 8-13); государственная регистрация договоров аренды осуществлена 19 августа 2016 года.

При этом нельзя не учитывать, что заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду от имени и в интересах Ставцевой Г.В. и Ставцева А.В. подавал Ставцев О.В., реализуя указанные в доверенностях полномочия.

Он же является конечным приобретателем прав на земельные участки на основании заключённых с арендаторами спустя непродолжительное время (20 июня 2017 года) соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, то есть по существу лицом, в интересах которого арендные сделки были заключены.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом исковой давности являются ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

При этом правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установленные статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого же Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом соответствующее регулирование начала течения срока исковой давности применимо как к сторонам ничтожной сделки, так и к третьим лицам.

Оспариваемые договоры аренды считаются заключёнными с момента их государственной регистрации 19 августа 2016 года, а соглашения об уступке - с 27 июня и 29 июня 2017 года; с этих же дат началось их исполнение сторонами, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности истёк задолго до момента обращения Ставцева О.В. с иском в суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отметил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15).

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об юридически значимых обстоятельствах, которые не учтены судом и могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцева О. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка