Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-672/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-672/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Петровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Петровой Л.В, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Петровой Л.В., её представителя - Денишевой Ю.Р., поддержавших апелляционную жалобу,
представителя истца - Наследовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ АО) обратилось в суд с указанным выше иском к Петровой Л.В.
В обоснование иска указало, что между банком и Петровой Л.В. заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели, подписанный простой электронной подписью в сумме 150 000 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом 8,5 % годовых. Обязательства по оплате кредита ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 204 081,29 руб.
Просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать в свою пользу с Петровой Л.В. задолженность по кредитному договору - 204 081,29 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 240,81 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) по дату расторжения кредитного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года исковые требования Банк ГПБ АО удовлетворены.
В апелляционной жалобе Петрова Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В письменных возражениях Банк ГПБ АО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банк ГПБ АО (кредитор) и Петровой Л.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, подписанный простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в сумме 150 000 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых.
Ответчик в мобильном приложении направила заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную её простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве дополнительной аутентификации при совершении операции. В ответ на это, Петровой Л.В. было установлено мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард". Для доступа в мобильное приложение клиент провела удалённую регистрацию с использованием номера телефона, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО) и реквизитов банковской карты клиента.
Петрова Л.В. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) заключила с банком договор об открытии банкового счёта, об эмиссии и использовании банковских карт ГПБ (АО).
Согласно условиям договора, документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны согласились с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы, расценивается как проставление собственноручной подписи.
В соответствии с условиями указанного договора, заёмщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.
Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. Заёмщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласна с ними и обязалась исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заёмщика.
Заемщик Петрова Л.В. нарушала установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства, в соответствии с графиком, не вносила, что является существенным нарушением условий договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита возникла задолженность, которая согласно расчёту истца по состоянию на (дата) составляет 204 081,29 руб., из которых 150 000 руб. - основной долг, 8 377,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 249,80 руб. - проценты на просроченный основной долг, 43 050 - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 404,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В апелляционной жалобе Петрова Л.В. ссылается на то, что истец не представил оригиналы договоров.
В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.
Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.
Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, который действует на основании доверенности и обладает соответствующими полномочиями.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда нижестоящей инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка Петровой Л.В. о неисследованности вопроса о её добросовестности в рассматриваемой ситуации отклоняется, поскольку оснований для вывода о её недобросовестном поведении не имеется, не заявлял об этом и истец.
Довод ответчика о том, что в деле нет доказательств получения ею кредита, опровергается материалами дела. Данный кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий потребительского кредита, условиями пользования банковскими картами Банка ГПБ (АО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в Банке ГПБ (АО).
Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение кредитного договора явилось результатом мошеннических действий в отношении Петровой Л.В. материалами дела не подтверждено. До настоящего времени судебным актом, подтверждающим данное обстоятельство, это не установлено.
Кредитный договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счёт зачисления, указанный в пункте 20 индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заёмщиком настоящих индивидуальных условий.
Согласно выписке по лицевому счёту, (дата) денежные средства были перечислены на указанный Петровой Л.В. счёт.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
