Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре: Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Французова А.П., Хачатрян В.С. в лице представителя Даниловой Н.Д., Сучиловой Т.Н. к Гапоновой Н.Н., Байдуалетовой О.Б., Столяровой Н.Ю., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Нестеровой Л.В., Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников о выборе и способе управления многоквартирным домом, проведенного в очно-заочной форме в период с 5 по 30 октября 2018 года,

по апелляционной жалобе Французова А.П., Хачатрян В.С. и Сучиловой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 года,

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Хачатрян B.C. Даниловой Н.Д., Сучиловой Т.Н., Гапоновой Н.Н., Нестеровой Л.В., представителя ООО УО "ТЭЗ и ИС" - Блажуконене О.О., судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Французов А.П., Хачатрян B.C., действующая через своего представителя Данилову Н.Д., и Сучилова Т.Н. обратились в суд с иском к Гапоновой Н.Н., Байдаулетовой О.Б., Столяровой Н.Ю., Бибиковой Т.Б., Ждан Н.В., Нестеровой Л.В., Поляковой Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников.

В обоснование иска указано, что в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 по инициативе группы собственников жилых помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации и передаче многоквартирного дома (****) по <****> в управление ООО УО "ТЭЗ и ИС".

По мнению истцов, собрание было проведено с многочисленными нарушениями, влекущими его недействительность.

В частности, на дату проведения собрания управление домом осуществляло ТСЖ "Юбилейная 89-А", которое не было ликвидировано, в связи с чем собственники жилых помещений должны были обратиться в письменной форме в правление ТСЖ или управляющую компанию.

При организации и проведении общего собрания ответчики не учли необходимость избрания правления и председателя ТСЖ взамен признанного нелегитимным на основании судебного акта.

О недействительности собрания свидетельствует и то обстоятельство, что оповещение о его проведении не вручалось собственникам под роспись, не направлялось в их адрес заказным письмом.

Более того, имелись нарушения при непосредственном проведении собрания: не было позволено иным собственникам высказать свою точку зрения; фактически собрание вела Гапонова Н.Н., а не председатель собрания Полякова Н.В.; предложенная собственниками в состав счетной комиссии кандидатура ФИО1 не была включена в бюллетень голосования; при наличии в доме муниципальной квартиры не присутствовал представитель Администрации города Пскова; не присутствовал представитель от ООО УО "ТЭЗ и ИС"; собственникам не были предложены альтернативные варианты управляющих компаний; в результате передачи дома в управление ООО УО "ТЭЗ и ИС" плата за содержание значительно увеличилась; не было принято решение о ликвидации ТСЖ; подсчет итогов голосования вызывает сомнение; имеет место неправильное указание площади помещений МКД, несоответствие установленным требованиям представленных документов; отсутствует расшифровка подписи каждого собственника.

Ответчики Столярова Н.Ю., Ждан Н.В., Полякова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Гапонова Н.Н., Байдаулетова О.Б., Бибикова Т.Б., Нестерова Л.В. и представитель ответчика Столяровой Н.Ю. - Криволапов А.Н. исковые требования не признали, полагая оспариваемые решения собственников жилых помещений законными.

Представитель третьего лица - ООО УО "ТЭЗ и ИС" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО УО "ТЭЗ и ИС" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N (****) по <****> на основании договора управления, заключенного в соответствии с оспариваемым решением от 2018 г.

Представители третьих лиц - ТСЖ "Юбилейная 89-А", Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Французов А.П., Хачатрян B.C. и Сучилова Т.Н. ставят вопрос об отмене судебного постановления по мотиву несоответствия нормам материального права и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что имели место нарушения порядка инициирования, организации и проведения общего собрания.

В частности, апеллянты обращают внимание на то, на момент проведения общего собрания МКД находился в управлении неликвидированного ТСЖ, в котором отсутствовало действующее правление; были нарушены положения Устава ТСЖ. Собрание проводилось в отсутствие представителей управляющей организации и информации о предоставляемых ею услугах, тарифах и т.д.; безальтернативно. В повестку дня не был включен вопрос о смене способа управления МКД.

Договор между ООО УО "ТЭЗ и ИС" и ТСЖ не заключен; нарушены требования о передаче документации, технических средств и оборудования.

Кроме того, по мнению апеллянтов, неправильно определен кворум, поскольку были приняты ошибочные сведения об общей площади дома и количестве голосов, принявших участие в собрании собственников, которые были учтены исходя из жилой площади.

В апелляционной жалобе отмечается, что не все получившие бюллетени расписались в реестре их выдачи; суду следовало установить подлинность подписей.

Апеллянты настаивают на том, что собственник одной из квартир - ФИО2 на момент проведения собрания находился в другом городе, а факт отсутствия на очной части собрания представителя Администрации г. Пскова как представителя кв. (****) исключал возможность учета его бюллетеня.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО3 - члена счетной комиссии, которая была отстранена от выполнения соответствующей функции, и ФИО1, кандидатура которой была предложена в состав счетной комиссии дополнительно.

В жалобе также утверждается о том, что собственникам была навязана управляющая компания, применяющая высокие тарифы, чем нарушаются их права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хачатрян B.C. -Данилова Н.Д., Сучилова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; Гапонова Н.Н., Нестерова Л.В., представитель ООО УО "ТЭЗ и ИС" - Блажуконене О.О. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд проверил процедуру созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, доводы истцов о неправильности выбора управляющей организации, и по результатам оценки представленных доказательств правомерно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых решений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, всестороннем исследовании обстоятельств и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в части 3 которой закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <****>, в период с 05.10.2018 по 30.10.2018 было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома в очно-заочной форме с повесткой дня, включающей выбор способа управления домом посредством управляющей организации и передаче дома в управление Управляющей организации ООО УО "ТЭЗ и ИС" с 10.11.2018 (вопросы 4 и 5 соответственно).

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от 04 ноября 2018 г., в котором отражено, что общая площадь помещений составляет 6600,07 кв.м; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4 738,04 кв.м общей площади; кворум составил 71,79%.

Учитывая, что решением Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-789/2018 по спору о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме общая площадь помещений дома установлена как 6 913,1 кв.м, суд первой инстанции, исходя из преюдициальности данного обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ и с учетом количества принявших участие в голосовании собственников помещений, обоснованно признал наличие кворума для принятия решений в соответствии с утвержденной повесткой (50% от фактической общей площади помещений составляет 3456,55 кв.м; приняли участие в собрании собственники, владеющие 4 738,04 кв. м общей площади), что отвечает положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Исследовав представленные доказательства, включая бюллетени, соответствующие по форме и содержанию положениям ст. 48 ЖК РФ, а также результаты проверки, проведенной Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области, не выявившей нарушений при голосовании, суд, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение решения о выборе способа управления домом посредством управляющей компании и передаче дома в управление ООО УО "ТЗ и ИС", принятые на общем собрании большинством голосов принявших участие в данном собрании собственников (по вопросам 4 и 5 проголосовало 84,06% и 78,03% участвовавших в голосовании собственников).

Ссылки истцов на ненадлежащее извещение о проведении собрания ввиду ненаправления собственникам заказных писем с вручением под роспись, а также на недостоверность бюллетеней по мотиву отсутствия в них расшифровки подписей, обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что уведомления о предстоящем собрании были размещены на подъездах жилого дома, что отвечает положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; в бюллетенях отражены подробные сведения о собственниках с указанием правоустанавливающих документов, площади жилого помещения и результатов голосования.

Доводы истцов об отсутствии у ответчиков права на инициирование проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основанные на положениях Устава ТСЖ "Юбилейная 89-А", противоречат положениям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, закрепляющих соответствующее право за любым из таких собственников.

Несостоятельны и иные доводы апеллянтов, основанные на положениях Устава ТСЖ, поскольку вопросы, связанные с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и созданием и деятельностью товарищества собственников жилья регулируются разными нормами жилищного права.

Что касается вопроса, связанного с выбором способа управления домом посредством управляющей организации и передаче многоквартирного дома N (****) по <****> в управление ООО УО "ТЭЗ и ИС", то пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривается возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона наделены правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании собственниками многоквартирного дома (****), расположенного на <****>, было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую организацию ООО УО "ТЭЗ и ИС", что свидетельствует об одновременном отказе от управления домом посредством товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ о том, что собственники могут выбрать только один из поименованных в данной статье способов управления многоквартирным домом, который может управляться только одной управляющей организацией, доводы истцов о невозможности проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений без предшествующего выбора правления ТСЖ и его председателя являются несостоятельными по мотиву несоответствия требованиям закона.

Нельзя признать состоятельной и ссылку апелляционной жалобы на необходимость заключения договора между ТСЖ и управляющей компанией, поскольку приведенное суждение противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, регулирующей вопросы заключения договора управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре отсутствуют условия ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку все зафиксированные в протоколе решения приняты только по вопросам, включенным в повестку собрания, формулировка которых не изменялась, наличие необходимого для принятия решений кворума имелось, на голосование были поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.