Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разумовой Кристины Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 июня 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования ООО микрокредитная компания "Колобок" к Разумовой Кристине Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Разумовой Кристины Николаевны в пользу ООО микрокредитная компания "Колобок" задолженность по договору займа от 18 декабря 2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период по 17 августа 2019 года в размере 239 561 рубля 64 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по 17 августа 2019 года в размере 188 000 рублей, задолженность по договору займа от 28 января 2019 года в сумме 215 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 17 августа 2019 года в размере 114 226 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по 17 августа 2019 года в размере 100 792 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Разумовой Кристины Николаевны в пользу ООО микрокредитная компания "Колобок" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 003 (пятнадцати тысяч трех) рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО микрокредитная компания "Колобок" (далее по тексту ООО МК "Колобок") обратилось в суд с иском к Разумовой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2018 года между Разумовой К.Н. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. предоставил заемщику Разумовой К.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 17 декабря 2019 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 8 % от суммы займа. 28 января 2019 года между Разумовой К.Н. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил заемщику Разумовой К.Н. денежные средства в сумме 215 000 рублей на срок до 27 января 2020 года с уплатой ежемесячно процентов в размере 8 % от суммы займа. Во исполнение обязательств по договорам займа были заключены договоры залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов, требование о досрочном возврате суммы займов оставлено без удовлетворения. Согласно договору уступки прав по договорам займа и договорам залога N 2019-У-001 от 26 июня 2019 года все права требования по договорам займа и залога перешли к ООО МК "Колобок". В связи с неисполнением повторного требования об исполнении обязательств по договорам займа, просил взыскать с Разумовой К.Н. по договору от 18 декабря 2018 года сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты по состоянию на 17 августа 2019 года в размере 239 561 рубля 64 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 августа 2019 года в размере 188 000 рублей; по договору от 28 января 2019 года сумму займа в размере 215 000 рублей, проценты по состоянию на 17 августа 2019 года в размере 114 226 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 августа 2019 года в размере 100 792 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., этаж N кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 900 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 003 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с данным судебный решением, в апелляционной жалобе ответчик Разумова К.Н. просит о его отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при заключении договоров залога в спорной квартире были зарегистрированы её несовершеннолетние дети, которые проживают с ней по месту регистрации в указанной квартире, являющейся для семьи ответчика единственным местом жительства. Считает договоры залога противоречащими существующему правопорядку и нормам нравственности, поскольку ущемляют жилищные права детей. Оспаривая определенную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества ввиду ее несоответствия фактической рыночной стоимости, поясняет, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 453 655 рублей 15 копеек и значительно превышает установленную судом начальную продажную цену в размере 900 000 рублей. Акцентирует внимание на допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату и в принятии оспариваемого судебного акта без учета сведений о стоимости квартиры, содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01 июня 2020 года. Ссылается на нарушение судом предусмотренного ст.35 ГПК РФ права ответчика при личном участии в судебном заседании выразить свои возражения относительно заявленной истцом к установлению начальной продажной стоимости предмета залога и ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кананян О.О., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы и восполнения доказательственной базы определением судебной коллегии по делу назначалась судебная оценочная экспертизы рыночной стоимости предмета залога - квартиры <адрес>, которая согласно представленному индивидуальным предпринимателем Ионовой О.В. заключению эксперта N 24-1-2021 от 01 июня 2021 года составляет 1 217 110 рублей.

В дополнительных возражениях представитель истца Кананян О.О., действующий на основании доверенности, просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, равном 973 688 рублей, в случае если судебная коллегия придет к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки является решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2018 года между Разумовой К.Н. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил заемщику Разумовой К.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 17 декабря 2019 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 8 % от суммы займа.

28 января 2019 года между Разумовой К.Н. и Ширшиковым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ширшиков В.В. предоставил заемщику Разумовой К.Н. денежные средства в сумме 215 000 рублей на срок до 27 января 2020 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 8 % от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договорам займа были заключены договоры залога квартиры от 18 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года, по условиям которых залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров залога указанный в п. 2.1 предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 900 000 рублей.

26 июня 2019 года между Ширшиковым В.В. и ООО МКК "Колобок" заключен договор N 2019-У-001 уступки прав по договору займа и залогу, согласно которому Ширшоков В.В. уступил свои права требований ООО МКК "Колобок" по взысканию задолженности по договорам займа от 18 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года, а также права по договорам залога от 18 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года, заключенным между Ширшиковым В.В. и Разумовой К.Н..

Факты получения Разумовой К.Н. денежных средств по указанным договорам займа и передачи ответчиком в залог квартиры подтверждаются содержащейся в договорах личной подписью последней и не оспариваются сторонами.

Обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО МКК "Колобок" зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июля 2019 года.

На основании ст.385 ГК РФ ответчик Разумова К.Н. о смене кредитора была уведомлена уведомлением от 03 августа 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование требований ссылался на невыполнение ответчиком принятых по вышеуказанным договорам обязательств по возврату займов и уплате процентов за пользование ими, а также на наличие у заемщика по состоянию на 17 августа 2019 года задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке за просрочку исполнения заемных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по договорам займа и наличии правовых оснований для взыскания с Разумовой К.Н. в пользу ООО МКК "Колобок" задолженности по договорам займа от 18 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года в общем размере 715 000 рублей, процентов за пользование займами по состоянию на 17 августа 2019 года в общем размере 353 788 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 августа 2019 года в общем размере 288 792 рублей.

Решение в части взысканных по договорам займа денежных сумм ответчиком не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, правильно применив требования статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая во внимание наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам займа, факт длительного неисполнения ответчиком обязательств и общую сумму неисполненных обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска об обращении взыскания на предмет залога -квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путём его продажи с публичных торгов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Разумовой К.Н. платежи по договорам займа от 18 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года более трех месяцев не вносились, сумма основного долга в полном объеме не погашена и неисполненные обязательства в общей сумме основного долга 715 000 рублей составляют более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества общей сумме задолженности по договорам займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания семьи ответчика жилье, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство в силу закона (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не служит препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (договорной или законной).

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О).

Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении жилищных прав ее семьи при обращении взыскания на единственное жилье, судебная коллегия также учитывает приобщенное по собственной инициативе на основании ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства и опровергающее данные доводы вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения решение Ноябрьского городского суда от 20 июля 2020 года о признании недействительным договора купли - продажи с возвращением в долевую собственность Разумовой К.Н. и ее несовершеннолетних детей квартиры <адрес> (т.4 л.д.83-89).

На основании пункта 3 статьи 53 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленной в дело справке МУП "Единый расчетно-кассовый центр" от 29 апреля 2021 года (т.4 л.д.3) в квартире <адрес> числятся зарегистрированными ответчик Разумова Кристина Николаевна и ее недостигшие четырнадцатилетнего возраста дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах, права иных лиц обращением взыскания на заложенное имущество не нарушаются.

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации и проживания детей в спорной квартире при заключении без согласия органов опеки договоров залога от 18 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года не является основанием для признания сделок по передаче жилого помещения в залог противоречащими существующему правопорядку и нормам нравственности ввиду ущемления жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку положения ч.4 ст.292 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой В.В. Чадаевой" о возможности отчуждения жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние дети, с согласия органа опеки и попечительства касаются лишь защиты находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения, либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника, к каковым не относятся дочери ответчика.

Между тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения предмета ипотеки.

Поскольку по делу с достоверностью установлены факты нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев и наличия непогашенной задолженности ответчика по договорам займа, а также наличие зарегистрированного в установленном порядке обременения - залога (ипотеки) квартиры и отсутствие определенных статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то судом первой инстанции, вопреки доводов жалобы, обоснованно обращено взыскание на заложенное Разумовой К.Н. имущество в виде квартиры <адрес> путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены в соответствии с договорами залога в размере 900 000 рублей по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.