Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба вразмере 7 401 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере400 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Тачатовой И.И. - Сайфутдинова Ф.В.,, поддержавшегодоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Педченко обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчица работала с 08.11.2014 года по 20.09.2019 год в должности продавца. Договор о полнойматериальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила.

По результатам ревизии, проведенной в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарных ценностей в размере 217 115 рублей 14 копеек. Сумма недостачи была поровну поделена между продавцом Науменко Е.С. и ответчиком по 108 557 рублей 57 копеек на каждого. В связи с большим объемом товара ревизия была закончена после даты увольнения ответчика и взятьобъяснительную с ответчицы не представлялось возможным. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обсудить результаты ревизии года ответчица оставила без ответа. Досудебная претензия была отправлена ответчице 06.11.2019 года, ответа на нее не поступало. По факту возникшей недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача возникла вследствие нарушения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, определенных в должностных инструкциях.

С учетом положений ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ просилвзыскать с Тачатовой И.И. сумму недостачи в размере 108 557,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб., пеню в размере 6 774 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержалаи просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы против иска возражал, указав на егонеобоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобеиндивидуальный предприниматель Педченко А.И. указывает на несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.10.2020, просит его отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тачатова И.И. считает решение Майкопского городского суда от 29.10.2020 в части взыскания с работника понесенных по делу расходов незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТКРоссийскойФедерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 4 статьи 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членамиколлектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 годаN 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердитьперечень работ, привыполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полна коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадно) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Доводы суда первой инстанции о том, что фактически на Тачатову И.И. и ее сменщика Науменко Е.С. была возложена коллективная материальная ответственность, судебная коллегия считает необоснованными.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Как видно из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 08.10.2014 ответчица была принята на работу ИП Педченко А.И. в качестве продавца магазина канцелярских товаров. В тот же день, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры материальной ответственности, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, трудовой договор (контракт) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Педченко А.И. и Тачатовой И.И., был заключен в индивидуальной форме (л.д. 8-11).

Согласно должностной инструкции N, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-21) продавец должен:

- обеспечивать бесперебойную работу, находиться в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте;

- производить полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида и прочее);

- сообщать своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и администрации предприятия, о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки.

Согласно пункту "в" договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Педченко А.И. и Тачатовой И.И., работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

20.09.2019 ответчица была уволена по собственному желанию.

Согласно материалам дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-А было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному приказу были определены даты проведения инвентаризации с 18.09.2019 по 20.09.2019. С данным приказом Тачатова И.И. была ознакомлена под роспись.

Описью товарно-материальных ценностей и Актом ревизии отДД.ММ.ГГГГ в присутствии Тачатовой И.И. был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 217 115, 14 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования, и Актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостача образовалась за период с 08.09.2016г. и не была вызвана противоправными действиями третьих лиц.

27.09.2019 истцом было направлено письмо ответчику с предложением обсудить результаты ревизии года, которое было оставлено без ответа. Досудебная претензия была отправлена ответчику 06.11.2019, однако ответ на нее от ответчика не поступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы материального ущерба, а также с взысканием с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 108557,57 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчика судебная коллегия считает правомерным отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года изменить в части взыскания материального ущерба, изложив его в следующей редакции:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 108557,57 рублей.

В части взыскания уплаченной госпошлины с Тачатовой И.И. решение отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании уплаченной госпошлины.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р.Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка