Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-672/2021
г. Кызыл
9 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хургул-оол М.Э. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Востиочный", банк) обратилось в суд с иском к Хургул-оол М.Э., указав, что 13 марта 2019 года между сторонами заключен договор кредитования N, по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования - ** руб., процентная ставка за проведение безналичных операций - 23,8% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 50% годовых, срок кредитования - до востребования. Всего за период кредитования истец передал ответчику денежные средства в размере 149 927,87 руб. Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком Хургул-оол М.Э. кредитных обязательств банк просил о взыскании с нее кредитной задолженности за период с 30 апреля 2019 года по 15 февраля 2021 года в размере 161 224,92 руб., из них 124 720,51 руб. основного долга, 36 504,41 руб. процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424,50 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года иск удовлетворен, с Хургул-оол М.Э. в пользу банка взыскано 161 224,92 руб. кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452,03 руб.
Ответчик Хургул-оол М.Э. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, указав, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции она находилась на стационарном лечении в **. Ответчик отметила, что в настоящее время не имеет возможности погашать кредитную задолженность в связи с сокращением должности, которую она занимала, и последующей потерей работы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хургул-оол М.Э. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене решения со ссылкой на то, что кредитные обязательства ею не исполнялись по причине потери работы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Хургул-оол М.Э. заключен договор кредитования N (л.д. 12, 13).
Согласно пунктам 1 - 4 договора кредитования банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: лимит кредитования - ** руб., процентная ставка за проведение безналичных операций - 23,8% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций - 50% годовых, срок кредитования - до востребования.
Всего за период кредитования, начиная с 13 марта 2019 года по 15 февраля 2021 года, истцом предоставлено в кредит ответчику 149 927,87 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Хургул-оол М.Э. (л.д. 11).
Из данной выписки, а также расчета задолженности следует, что всего по договору кредитования Хургул-оол М.Э. внесла в погашение основного долга 25 207,36 руб., в оплату процентов за пользование кредитом - 98 096,30 руб., в оплату просроченных процентов - 292,55 руб.
По состоянию на 15 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 161 224,92 руб., из них 124 720,51 руб. основного долга, 36 504,41 руб. процентов (в том числе срочных - 32 551,07 руб., просроченных - 3953,34 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором кредитования, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании с Хургул-оол М.Э. в пользу банка кредитной задолженности.
Поскольку факт получения кредита и пользования им, а также размер кредитной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются, то судебная коллегия соглашается с решением, считает его законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, поданной Хургул-оол М.Э., по своему содержанию сводятся к несогласию с решением по следующим основаниям.
Ответчик указала на то, что она потеряла работу, ввиду чего не смогла исполнять принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. Между тем судебная коллегия отмечает, что изложенное не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении требований банка.
Помимо того, ответчик Хургул-оол М.Э. указала на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела она находилась на стационарном лечении, ввиду чего не могла явиться в судебное заседание.
Согласно справке, выданной 8 апреля 2021 года врачом К., Хургул-оол М.Э. действительно находилась на стационарном лечении в **, начиная с 6 апреля 2021 года.
Тем не менее, к данным доводам ответчика судебная коллегия относится критически, считает, что они не имеют какого-либо правового значения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2021 года, ответчик извещена лично, что подтверждается распиской от 31 марта 2021 года (л.д. 27).
Будучи заблаговременно осведомленной о дне рассмотрения дела, ответчик не приняла должных мер и не сообщила суду о невозможности своего участия в судебном заседании, письменных пояснений относительно исковых требований банка не представила. Каких-либо доказательств того, что до своей госпитализации ответчик не имела возможности сообщить суду о своем состоянии, судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из иска, банк просил о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины в размере 4424,50 руб. В подтверждение несения расходов представил платежное поручение от 3 марта 2021 года N на сумму 4424,50 руб. (л.д. 7).
В мотивировочной части решения суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца 4424,50 руб. государственной пошлины, однако в резолютивной части указал о взыскании иной суммы судебных расходов - 5452,03 руб.
В связи с изложенным в данной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Хургул-оол М.Э. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" 4424,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
