Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербачева А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Шувалова О.М., в лице своего представителя Бородиной В.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Луговое" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль по месту своего проживания: <адрес>, с задней стороны дома. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле сработала сигнализация, отключив ее и подойдя к автомобилю, обнаружила, что на него упал снег с крыши дома и причинил механические повреждения. По факту причинения имущественного вреда и с целью фиксирования повреждений она обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинска. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку территория, на которой произошло падение снега на автомобиль, находится в обслуживании ответчика и последний несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сбор снега и наледи с крыши, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Луговое" в пользу Шуваловой О.М. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "Луговое" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербачев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом не установлено точное месторасположение автомобиля истца в момент падения снега, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что указанный автомобиль мог быть поврежден снежной массой, сошедшей с данного дома. Отмечает, что автомобиль не мог получить повреждения, поскольку крыша <адрес> имеет плоское строение и сход с нее снега невозможен, и полностью исключен. Считает, что размер ущерба должен был определяться с учетом износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль не является новым. Указывает, что на фасаде <адрес> размещена табличка, предупреждающая о возможном сходе снега с крыши дома, которая находится именно в месте предполагаемой парковки автомобиля, а поэтому в данной ситуации риск повреждения имущества должен нести непосредственно его владелец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шувалова О.М. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер N, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован рядом с домом N по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Луговое".
В результате схода снега с крыши дома по указанному адресу автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам проверки УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ N по факту повреждения автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и установив, что механические повреждения автомобилю Шуваловой О.М. причинены в результате падения снежной массы с крыши дома N по <адрес> по причине невыполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке снежных масс и наледи с крыши жилого дома, что повлекло причинение истцу убытков, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности, в материалы дела не представлено, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Луговое" материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец не проживает в доме N по <адрес>, следовательно, участником правоотношений по управлению многоквартирным домом не является.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Щербачева А.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена причина повреждения автомобиля истица - в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, обязанность по своевременной уборке которого возложена договором на ответчика, как управляющую компанию, что свидетельствует о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, проверив представленный расчет ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере.
Не может служить основанием для отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что кровля дома имеет плоское строение и сход снега с неё невозможен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, от материально-правовой ответственности. Мотивы, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, ответчиком в судебном заседании не приведены, доказательства этому не предоставлены.
Кроме этого, факт наличия грубой неосторожности в действиях истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией не установлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба без учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Так, право требования полного возмещения убытков с виновного предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, из анализа приведенных норм материального права и разъяснения по их применения следует, что принцип полного возмещения убытков в рамках деликтных обязательств предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения истцу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля по вине ответчика, с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербачева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
