Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгострах", представителя Калитовской А. А. Бесчастнова В. И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года по иску Калитовской А. А. к ПАО "СК "Росгосстрах", Карпушкиной Е. Н. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Калитовская А.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпушкина Е.Н., управляя автомобилем ///, г/н N, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ***, г/н N, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО и совершила с ним столкновение.
От удара автомобиль *** изменил траекторию и совершил наезд на жилой дом N по <адрес>
Виновником ДТП признана Карпушкина Е.Н.
В результате ДТП жилому дому по <адрес>, собственником которого является истец, причинен значительный ущерб.
Калитовская А.А. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для этого документы.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 160 907,60 руб.
Для определения размера причиненного ущерба Калитовская А.А. обратилась в ООО "ЭЦП Отчет", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> составила 404 550 руб.
Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ООО "СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 901,96 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Калитовская А.А. просила суд восстановить ей срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на самоизоляции с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. страховое возмещение в размере 233 190,44 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
В судебном заседании Калитовская А.А. не участвовала. Её представитель Марков Д.В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СК "Росгосстрах" Гунин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Карпушкина Е.Н. в судебном заседании просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года исковые требования Калитовской А.А. оставлены без удовлетворения.
При этом, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, поскольку в удовлетворении исковых требований Калитовской А.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" отказано, с общества не могут быть взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе представителя Калитовской А.А. Бесчастнова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, не соответствующего действующему законодательству и нарушающего законные права истца.
Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года указывает на то, что потерпевший вправе требовать с виновника ДТП взыскания расходов на восстановление без учета эксплуатационного износа.
Выражает несогласие со стоимостью проведенного экспертного исследования. Указывает на то, что вопрос о стоимости судебной экспертизы со сторонами не согласовывался.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах", Калитовская А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, от Калитовской А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Калитовской А.А. Бесчастнова В.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", Карпушкину Е.Н., считавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г. Астрахани водитель автомобиля ///, г/н N Карпушкина Е.Н., выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ***, г/н N, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль *** изменил траекторию и совершил наезд на жилой дом N по <адрес>, собственником которого является Калитовская А.А.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля ///, г/н N Карпушкина Е.Н.
В результате ДТП жилому дому по <адрес>, собственником которого является Калитовская А.А., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Карпушкиной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
Представитель Калитовской А.А. Марков Д.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для этого документы.
По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 160 907,60 руб.
Не согласившись с указанной оценкой, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома Калитовская А.А. обратилась в ООО "ЭЦП Отчет", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> составляет 404 550 руб., что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя Калитовской А.А. Маркова Д.В. к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 240000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Калитовская А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой Эксперт".
Согласно отчету ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 190484,88 руб., с учетом износа - 166809,56 руб.
Решением финансового уполномоченного N У-20-22356/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5901,96 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма перечислена ПАО "СК "Росгосстрах" на счет Калитовской А.А.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Калитовской А.А. Марков Д.В. вновь обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237740,44 руб., в удовлетворении которой ему было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с возражениями истца относительно стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, определенной финансовым уполномоченным, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности".
Согласно заключению эксперта ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества - дома по адресу: <адрес> образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165988 руб.
Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещается лишь реальный ущерб. Упущенная выгода и прочее не учитывается.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Калитовской А.А. Бесчастнова В.И. о том, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе требовать с виновника ДТП взыскания расходов на восстановление без учета эксплуатационного износа, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку виновником ДТП, с которого потерпевший (Калитовская А.А.) вправе требовать взыскания расходов на восстановление имущества без учета эксплуатационного износа в данном случае является Карпушкина Е.Н., а не ПАО "СК "Росгосстрах".
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктами 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые компании при осуществлении страхового возмещения производят страховые выплаты в любом случае с учетом износа комплектующих изделий.
На возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной и выплаченной страховщиком с учетом износа, и реально понесенным потерпевшим ущербом без учета износа, потерпевший имеет право с лица, виновного в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N является недопустимым доказательством, в связи с чем незаконен отказ суда в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.
При обращении Калитовской А.А. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой Эксперт".
Экспертом ООО "Страховой Эксперт" была определена стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в результате ДТП без учета износа и с учетом износа.
Согласно отчету ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 190484,88 руб., с учетом износа - 166809,56 руб.
Наличие противоречий в заключении ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ (проведено ПАО СК "Росгосстрах") не установлено, сомнения в их правильности или обоснованности отсутствуют.
Учитывая, что страховая выплата в размере 160 907,60 руб. ПАО "СК "Росгосстрах" Калитовской А.А. была перечислена до ее обращения к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5901,96 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма перечислена ПАО "СК "Росгосстрах" на счет Калитовской А.А.
Экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и соответствует установленным законом требованиям, составлено компетентным специалистом.
Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке недвижимого имущества, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.
Учитывая, что экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ПАО СК "Росгосстрах", рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного имуществу Калитовской А.А., определена в 160907,60 руб., экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным финансовым уполномоченным, величина размера материального ущерба с учетом износа определена в 166809,56 руб., без учета износа - в 190484,88 руб., экспертным заключением ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, рыночная стоимость восстано-вительного ремонта повреждений спорного недвижимого имущества, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в 165988 руб., что вопреки доводам представителя истца свидетельствует об отсутствии разногласий в заключениях экспертов, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Калитовской А.А. Маркова Д.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанных экспертных заключений или ставящих их под сомнение, истцом и его представителями не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы о незаконности решения суда свидетельствовать не могут, поскольку к счету на оплату экспертом приложен расчет стоимости затрат, которому судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка.
Данный расчет стоимости допустимыми доказательствами не опровергнут. Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств основанием для отмены решения не является.
При этом, доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение.
Поскольку в данном случае решение состоялось в пользу ответчика - ПАО "СК "Росгосстрах", так как в удовлетворении исковых требований Калитовской А.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплачен-ного страхового возмещения отказано, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ПАО "СК "Росгосстрах" не основан на законе, в связи с чем решение в данной части не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового - о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 87 500 руб., подлежащих взысканию в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышлен-ной безопасности" на Калитовскую А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2020 года в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб. в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" взыскать с Калитовской А. А..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калитовской А. А. Бесчастнова В. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
