Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при помощнике Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-907/2020 по иску Рябова Вячеслава Андреевича к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Рябова Вячеслава Андреевича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рябова Вячеслава Андреевича о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов В.А. обратился в суд с иском к администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленного требования Рябов В.А. указал, что в 1985 году он построил гараж с погребом, площадью 24,4 кв.м., лит. Г, расположенный в кадастровом квартале N в г. Кузнецке Пензенской области, на территории гаражного массива Юго-Западного микрорайона.
Он как работник Кузнецкого завода текстильного машиностроения, строил гараж с согласия руководства завода на земельном участке, выделенном специально для строительства гаражей, однако документы на земельный участок у него отсутствуют.
По просьбе профкома Кузнецкого завода текстильного машиностроения министерство ЖКХ БТИ выдано ему карточку на гараж, расположенный в Юго-Западном гаражном массиве в конце ул. <данные изъяты> в г. Кузнецка Пензенской области.
С вышеуказанной карточкой он обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на гараж, в регистрации права собственности ему было отказано.
Согласно акта экспертного исследования N 253/16 от 22 июля 2020 года, нежилое здание (гараж), расположенное в Юго-Западном районе в конце ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.
На основании изложенного Рябов В.А. просил суд признать право собственности на гараж с погребом, площадью застройки 28,8 кв.м., фактической полезной площадью 24,4 кв.м. лит. Г, расположенный в кадастровом квартале N в г. Кузнецке Пензенской области, гаражный массив Юго-Западного микрорайона, ориентировочно напротив дома <адрес>.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рябов В.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в частности заключению эксперта, согласно которому гараж соответствует всем строительным нормам. Кроме того, представитель администрации не возражал против удовлетворения иска, оставив данный вопрос на усмотрение суда.
В здании суда апелляционной инстанции Рябов В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Третье лицо - Рябова Т.К. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что Рябов В.А. в 1985 году возвел кирпичный гараж, общей площадью 24,4 кв.м., в конце ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области.
На основании письма председателя профкома завода "Кузтекстильмаш" г. Кузнецка Пензенской области от 20 октября 1988 года, адресованного в БТИ г. Кузнецка, с просьбой выдать справку о наличии гаража работнику завода Рябову В.А., последнему Межгородским Бюро технической инвентаризации Министерства жилищно-коммунального хозяйства 24 октября 1988 года выдана карточка на гараж N ГГ000006468 в отношении строения, расположенного в Юго-Западном микрорайоне в конце ул. <данные изъяты>.
Данная карточка содержит характеристики конструкций основного строения: фундамент - бетонный, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, крыша - совмещенная. Год постройки строения 1985, площадь 24,4 кв.м.
С целью постановки спорного гаража на кадастровый учет истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно уведомлению N КУВД-001/2020-7847877/1 от 11 июля 2020 года Рябову В.А. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным.
С 01 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-002/2020-22722948 от 22 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном гараже как об объекте недвижимости.
Обращаясь в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку (гараж) Рябов В.А. ссылается на факт пользования гаражом на протяжении 30 лет, отсутствие возражений со стороны ответчика и акт экспертного исследования N 253/16 от 22 июля 2020 года, изготовленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы", из которого усматривается, что нежилое здание, расположенное в Юго-западном микрорайоне в конце ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, общей площадью 24,4 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню противопожарной безопасности, размещению относительно объектов окружающей застройки и инженерных коммуникаций, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым к проектированию и строительству стоянок автотранспорта. Данное строение должно рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего приемке в эксплуатацию.
На данные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Проведя анализ представленных и добытых судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей Афониной Г.П., Муруновой А.П., и дав им оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что самовольная постройка не отвечает требованиям п.3 ст. 222 ГПК РФ, а именно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, на каком-либо праве ему принадлежит, членом кооператива, которому было выдано разрешение на строительство гаражей в Юго-западном районе г. Кузнецка Пензенской области он не являлся, документы, свидетельствующие о выделении истцу земельного участка под строительство гаража, материалы дела не содержат, сам гараж возведен самовольно, без проекта, с момента постройки (1985 год) истец не предпринимал попытки к легализации возведенного строения в административном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
Обоснованными судебная коллегия также признает и выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом мер по легализации самовольно возведенного строения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой способ защиты, как признание права собственности на самовольно возведенное строение может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Иначе при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Вместе с тем, Рябов В.А. не представил суду доказательств того, что он обращался в органы местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области по вопросу предоставления ему земельного участка, на котором возведен спорный гараж, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и следует из письменного отзыва третьего лица комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области.
Доводы апелляционной жалобы Рябова В.А. о том, что возведенный гараж соответствует строительным нормам, что подтверждается актом экспертного исследования N 253/16 от 22 июля 2020 года, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и незаконности принятого судом решения, поскольку соответствие спорного гаража строительным нормам и правилам, не является безусловным основанием для признания права собственности на спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ, при отсутствии на то иных, правовых оснований.
Доводы жалобы о том, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения руководства завода "Кузтекстильмаш" г. Кузнецка подлежат отклонению как голословные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенных гараж на основании 234 ГК РФ (приобретательская давность), поскольку он сделан с учетом п.16, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
