Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года №33-672/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-672/2021
15 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Дентал Клаб" на определение Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Демешко Ефима Николаевича в пользу ООО "Дентал Клаб" денежные средства в сумме 12 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
установил:
ООО "Дентал Клаб" обратилось в суд с иском к Демешко Е.Н. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2020 года с Демешко Е.Н. в пользу ООО "Дентал Клаб" взысканы денежные средства в сумме 504 395 руб. 75 коп.
ООО "Дентал Клаб" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Демешко Е.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.
Представитель истца ООО "Дентал Клаб", ответчик Демешко Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Дентал Клаб" просит отменить определение суда и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дентал Клаб" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие неприменения положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что предъявление истцом (работодателем) обоснованного иска влечет за собой обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Делая такой вывод, суд не учел, что положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов подлежат применению вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на Демешко Е.Н. обязанности по возмещению ООО "Дентал Клаб" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска о взыскании затрат на обучение у суда не имелось.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Дентал Клаб" о взыскании с Демешко Е.Н. расходов по оплате услуг представителя, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая характер спорных отношений, связанных с трудовыми правоотношениями сторон, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене постановленного определения, и принятию нового определения об отказе ООО "Дентал Клаб" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Демешко Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 16 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Дентал Клаб" о взыскании с Демешко Ефима Николаевича судебных расходов по оплате помощи представителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка