Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-672/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-плюс" к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Кондрашевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (далее общество) обратилось в суд с иском к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 198 987,52 рублей. Помимо этого, истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в общем размере 5 397,32 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период в качестве управляющей организации оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, где расположена квартира N... собственником которой является ответчик.
Однако, в течение всего спорного периода ответчик оказанные обществом услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность о взыскании которой предъявлен настоящий иск.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 12 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 111 446 рублей 91 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 1 мая 2015 года по 11 марта 2018 года суд отказал, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Определением Магаданского городского суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда отказано.
Определением Магаданского городского суда от 26 июля 2021 года по инициативе последнего устранена описка, допущенная в решении, принятом по делу, в части указания периода, за который судом взыскана задолженность, вместо с 1 мая 2015 года, указано с 12 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
Обращает внимание, что иск предъявлен в суд от имени общества неуполномоченным лицо, поскольку доверенность представителя Ивановой Я.О. является ничтожной в связи с отсутствием в ней даты выдачи.
Указанные обстоятельства должны были повлечь оставление иска без рассмотрения, однако, суд в нарушение требований процессуального закона рассмотрел иск по существу.
Помимо этого, ссылается на несоответствие поступившего иска требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в части отсутствия указания адреса представителя, предъявлявшего иск от имени общества, что должно было повлечь оставление иска без движения, чего опять не было сделано судом при разрешении вопроса о принятии настоящего иска к производству.
Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим 20 декабря 2016 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года, принятым по гражданскому делу N..., решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N..., на котором якобы был осуществлен выбор способа управления и управляющая организация - ООО "Жилсервис-плюс", признано недействительным.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что не одобряла деятельность общества в качестве управляющей организации после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания, избравшего истца управляющей организацией (после 20 декабря 2016 года).
По изложенным причинам полагает, что каких-либо неисполненных обязательств перед истцом в спорном периоде, за который судом взыскана задолженность (с 12 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года) не имеет.
Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 января 2005 года N 42-О в части не опровергнутых истцом и, соответственно, судом доводов ответчика приводимых последней при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение (жилищные услуги) для его собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным регистрирующего органа собственником квартиры <адрес>, по которой в спорном периоде образовалась задолженность по оплате оказанных истцом жилищных услуг, является ответчик Кондрашева А.В.
В соответствии с данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), действительными на момент разрешения настоящего спора, истец с 1 июня 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления, заключенного 29 мая 2007 года с руководителем департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана во исполнение решения общего собрания собственников от той же даты.
Доводы жалобы со ссылкой на решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу N..., которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, о выборе управляющей организации - ООО "Жилсервис-плюс", признано недействительным, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств того, что после вступления в силу указанного судебного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МЖД) <адрес> принималось решение об изменении способа управления либо выборе иной управляющей организации и передаче ей соответствующих функций от истца.
Напротив, по данным ГИС ЖКХ истец на момент разрешения спора по прежнему указан в качестве управляющей организации для данного МЖД и имеет лицензию, внесенную в реестр Магаданской области на осуществление данного вида деятельности (управление МЖД) N... со сроком действия по 28 февраля 2025 года.
В нарушение положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, после признания в судебном порядке решения общего собрания недействительным, собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не исполнили предусмотренную законом обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе в случае выбора способа управления через управляющую организацию не избрали последнюю.
Положения статьи 161 ЖК РФ, применяемые по аналогии (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) предусматривают, что прекращение управления многоквартирным домом влечет обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также допускают возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При разрешении спора судом первой инстанции тщательно исследован вопрос о фактическом оказании жилищных услуг собственникам данного МЖД в спорный период времени и на основе представленных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные услуги в спорный период фактически оказывались истцом.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом <адрес> в спорном периоде осуществлялось иным способом или иной управляющей организацией стороной ответчика не представлено, не содержит ссылок на эти обстоятельства и апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статей 161-165 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем возможность отказа от управления многоквартирным домом жилищным законодательством не предусмотрена.
По изложенным причинам доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 983 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
В отношении периода, за который взыскана задолженность, а также её размера, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен в суд от имени общества неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя Ивановой Я.О. является ничтожной в связи с отсутствием в ней даты выдачи, не соответствует действительности, поскольку в указанной доверенности имеется дата её выдачи - 29 июля 2020 года и срок действия 1 (один) год, в связи с чем на день поступления иска (15 марта 2021 года) данная доверенность, вопреки утверждению ответчика, была действительной.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом решения не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашевой А.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
