Определение Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года №33-672/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-672/2021
Дело N 33-672/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции N 2-182/2020)
апелляционное определение







г. Тюмень


01 февраля 2021 года




Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Администрации городского округа г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации г. Тюмени в пользу Кузьмина А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей",
установил:
Кузьмин А.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени об установлении платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г<.......> с кадастровым номером <.......>, обремененным сервитутом, в размере <.......> руб. за 1 календарный год ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится плата, начиная с даты установления сервитута.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года постановлено:
"Исковые требования Кузьмина А.Я. удовлетворить.
Установить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, обремененным сервитутом, в размере <.......> рублей за 1 календарный год ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится оплата, начиная с даты установления сервитута". Мотивированное решение изготовлено <.......>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
<.......> от истца Кузьмина А.Я. в суд поступило заявление о взыскании с Администрации г. Тюмени затрат на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., мотивированное тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, оставленным без изменения определением Тюменского областного суда от <.......>, требования истца удовлетворены, при этом затраты истца на представителя составили <.......> руб. за представление интересов в суде обеих инстанций.
В судебное заседание истец Кузьмин А.Я. не явился, его представитель Туребаева А.Н. заявление поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьих лиц Департамента финансов и налоговой политики Администрации, Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики Администрация городского округа г. Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, в частной жалобе просят об отмене определения суда в полном объеме. Указывают, что судебные извещения (повестка, определение) о времени и месте рассмотрения заявления в Департамент и Администрацию не поступали, заявление о взыскании судебных расходов также не поступало, тем самым права ответчиков были нарушены, ответчики были лишены возможности направления письменных возражений, а также участия в судебном процессе. Информация о взыскании судебных расходов в виде определения суда от <.......> поступила в Департамент <.......> из Администрации г. Тюмени. Кроме того, обжалуемое определение в адрес Департамента не направлялось, в адрес Администрации поступило <.......>, то есть за пределами срока его обжалования. Полагают, что при вынесении обжалуемого определения были нарушены ст.ст. 153, 155 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования Кузьмина А.Я. удовлетворены. Постановлено установить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, обремененным сервитутом, в размере <.......> рублей за 1 календарный год ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится оплата, начиная с даты установления сервитута. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <.......>
Истец Кузьмин А.Я в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций
Частично удовлетворяя заявление Кузьмина А.Я., суд первой инстанции с учетом постановленного судом решения, несением истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере <.......> руб., категории и сложности рассматриваемого дела, объема и качества проделанной работы, разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Администрации г. Тюмени в размере <.......> рублей.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Учитывая категорию дела, подготовку иска, уточнение иска, три судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя Антуфьевой М.А., которая является директором ООО "Авантаж", объем оказанных услуг, подготовку возражений на апелляционную жалобу, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, требования разумности, суд считает, что суд первой инстанции правильно взыскал частично расходы на оплату услуг представителя как просил истец с Администрации г. Тюмени в размере <.......> руб., учитывая, наличие двух ответчиков и их материально-правовые притязания (возражения на иск, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени), установление публичного сервитута в отношении земельного участка постановлением Администрации г. Тюмени.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и несения их в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг <.......> от <.......>, дополнительное соглашение от <.......>, заключенные с ООО "Авантаж", в лице директора Антуфьевой М.А., доверенность Кузьмина А.Я. в том числе на имя Антуфьевой М.А. от <.......>, квитанции об оплате по договору об оказании юридических услуг <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. от <.......>, на сумму <.......> руб. от <.......>, квитанция об оплате по дополнительному соглашению от <.......> на сумму <.......> руб. от <.......>. Оснований для отказа во взыскании и уменьшения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о не извещении ответчиков о времени месте судебного заседания на <.......>, суд считает не состоятельными.
В соответствии с частями 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявление и принимая решение в отсутствие ответчиков Администрации г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, с чем соглашается суд.
Так, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от <.......> судебное заседание назначено на <.......> на <.......>., выписаны и направлены судебные извещения в том числе в адрес Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (<.......>, почтовый идентификатор <.......>) и Администрации г.Тюмени (<.......>, почтовый идентификатор <.......> (т.1 л.д.278, 278). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с указанными идентификаторами судебные извещения в адрес ответчиков направлены <.......> и получены Администрацией г. Тюмени <.......> (т.2 л.д.14), Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - <.......> (т.2 л.д.15). Конверты с судебными повестками не вернулись обратно в суд.
Таким образом, суд считает, что суд первой инстанции предпринял меры для должного извещения ответчиков, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, судом не были нарушены ст.ст. 153, 155 ГПК РФ, равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, было соблюдено, ответчики не были лишены возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по заявлению и доказательства в их подтверждение.
Ссылка апеллянтов в жалобе на то, что информация о взыскании судебных расходов в виде определения суда от <.......> поступила в Департамент <.......> из Администрации г. Тюмени, сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчиков о назначенном времени и месте рассмотрения заявления при установленных выше обстоятельствах.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение в адрес Департамента не направлялось, в адрес Администрации поступило <.......>, то есть за пределами срока его обжалования, не может повлечь отмены определения, поскольку такой довод может быть принят во внимание при пропуске срока на подачу частной жалобы и подаче заявления о его восстановлении. Определением суда первой инстанции от <.......> срок подачи частной жалобы на обжалуемое определение ответчикам восстановлен.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Администрации городского округа г. Тюмени и Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда И.В. Плоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка