Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-672/2020
УИД 62RS0004-01-2019-003344-90 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда города Рязани от 04 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костяновой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Костяновой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Костяновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костяновой Г.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. со сроком погашения до 24 сентября 2016 года с уплатой 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Костяновой Г.И. сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 28 января 2015 года по 17 июля 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 1118096 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 75846 руб. 48 коп., сумма процентов - 94193 руб. 58 коп., штрафные санкции - 948056 руб. 78 коп.. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 47330 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит суд взыскать с ответчика Костяновой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года за период с 28 января 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 217370 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 70 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановилвзыскать с Костяновой Галины Ивановны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года в размере 122506 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 13 коп., а всего 126159 руб. 52 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласно доводов жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности и вывода о том, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Также, по мнению апеллятора, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костянова Г.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части.
Судом установлено, что 24 сентября 2012 года между Банком и Костяновой Г.И. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 130000 рублей на срок 48 месяцев под 0,10% в день.
Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ответчика N.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Костянова Г.И. приняла на себя обязательство до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи 5187 руб., последний платеж - 6581 руб. 76 коп.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом за период с октября 2012 года по июль 2013 года платежи ответчиком производились регулярно, в соответствии с Графиком платежей, затем Костянова Г.И. стала допускать просрочки внесения платежей по кредиту. Последний платеж ответчиком был произведен в июне 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03 мая 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Костяновой Г.И. было направлено Требование N от 28 апреля 2018 года о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 75846 руб. 48 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанная в Требовании сумма в добровольном порядке не погашена.
Установив факт нарушения Костяновой Г.И. условий кредитного договора и неисполнения ею своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания части задолженности.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 28 января 2015 года по 08 августа 2015 года, в связи с чем суд отказал в иске о взыскании кредитной задолженности за указанный период и взыскал задолженность за период с 09 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.
Разрешая заявление ответчика Костяновой Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.
Так, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 27 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (просроченному платежу).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, 09 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 22 апреля 2019 года судебный приказ был выдан, а 08 августа 2019 года определением мирового судьи отменен (л.д. 76-84).
С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 09 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек, поскольку 03 мая 2018 года почтой в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, в связи с чем соблюдение сторонами несудебной процедуры разрешения спора в срок исковой давности не засчитывается, не может повлечь отмену решения суда как основанный на неправильном толковании истцом действующего законодательства.
При определении к взысканию денежных сумм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по сумме основного долга в размере 55908 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 51598 руб. 02 коп.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллятора о неправомерном уменьшении размера неустойки ниже размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
Судебная коллегия руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассчитывает размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу о том, что за указанный истцом период с 09 августа 2015 года по 17 июля 2018 года размер штрафных санкций (неустоек) от суммы просроченной задолженности составит 27 881 руб. 64 коп. (14 499 руб. 77 коп. - от суммы основного долга и 13 381 руб. 87 коп. - от суммы процентов на основной долг).
Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд мог уменьшить размер штрафных санкций лишь до 27 881 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции (неустойки) на просроченную задолженность по кредитному договору в размере 28 000 руб..
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет общую сумму задолженности по кредитному договору, взысканную решением суда, с 122506 руб. 39 коп. на 135506 руб. 39 коп.
С учетом изменения общей суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания госпошлины, исчислив ее в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 135506 руб. 39 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3 910 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в размере 3000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов принят итоговый судебный акт о частичном удовлетворении требований апеллятора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 04 декабря 2019 года в части взыскания с Костяновой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 24 сентября 2012 года в размере 122506 руб. 39 коп. и госпошлины в размере 3650 руб. 13 коп. изменить, увеличив размер задолженности до 135506 руб. 39 коп., размер госпошлины до 3910 руб. 13 коп..
В остальной части решение Советского районного суда города Рязани от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Костяновой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
