Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года №33-672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,
судей Кашиева М.Б. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия имени Б.Б. Городовикова к Рамазанову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе представителя ответчика Эрдниевой Т.О. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Бадьминова С.А., возражения ответчика Рамазанова К.А. и его представителя Эрдниевой Т.О., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие имениБ.Б.Городовикова(далее - МУП им.Б.Б. Городовикова) обратилось в суд с иском к Рамазанову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указало, что Рамазанов К.А. с 21 сентября 2015 года работает в МУП им.Б.Б. Городовикова в должности старшего чабана. Согласно заключенному с ним трудовому договору среди прочих в обязанности работника входили работа по повышению продуктивности скота и овец, обеспечению сохранности вверенного поголовья скота и овец, а также своевременной сдаче животноводческих отчетов. С Рамазановым К.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за переданные ему материальные ценности.
В нарушение условий трудового договора ответчиком в ноябре-декабре 2019 года отчеты о движении поголовья скота не сданы.
В связи с этим,28 января 2020 года работодатель создал комиссию, в состав которой были включены главный зоотехник И.Б.А., главный бухгалтер К.Г.И. и главный экономист М.Г.В.
В этот же день комиссия выехала на животноводческую стоянку, где содержались переданные под отчет Рамазанову К.А. сельскохозяйственные животные. При проведении пересчета (ревизии) поголовья сельскохозяйственных животных комиссией была выявлена недостача в количестве - 123 головы ярок, 2019 года рождения, а также 98 голов баранчиков, 2019 года рождения, общей стоимостью 265 200 руб.
Из комиссионного акта от 28 января 2020 года следует, что Рамазанов К.А. от дачи письменных объяснений отказался. Добровольно возместить причиненный ущерб Рамазанов К.А. также отказался.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 265 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 964 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., расходы на проезд представителя, связанный с рассмотрением дела в суде, в размере 3557 руб.
В судебном заседании представители истцаМаштыков Г.Л-Г. и Бадьминов С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
ОтветчикРамазанов К.А.и его представительЭрдниева Т.О. исковые требования не признали. Пояснили, что в 2018 году на животноводческой стоянке из-за оспы был падеж овцематок, поэтому от них в 2019 году приплода ягнят получено не было. Договор о полной материальной ответственности в отношении переданного скота с ним не заключался.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года исковые требования МУП им. Б.Б. Городовикова к Рамазанову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично. С Рамазанова К.А.в пользу МУП им.Б.Б. Городовикова взыскан причиненный работником материальный ущерб в размере 265 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 852 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 180 руб., транспортные расходы в размере 3 557 руб.
На указанное решение представителем ответчика Эрдниевой Т.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с ежемесячными отчетами о движении скота в сентябре 2018 года Рамазанову К.А. было передано поголовье в количестве 798 голов овец, что подтверждается сведениями из чабанской книжки. Это поголовье было поражено оспой, в конце 2018 года начался его падеж, о чем работник своевременно сообщил работодателю. Однако в связи с отсутствием в штате МУП им. Б.Б. Городовикова ветеринарного врача и медикаментов действенных мер по лечению животных предпринято не было. Эти сведения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Поскольку в 2018 году поголовье овцематок переболело оспой, имеющийся в материалах дела акт о получении в 2019 году Рамазановым К.А. приплода в количестве 448 голов баранчиков 2019 года рождения, и 350 голов ярок 2019 года рождения, не соответствует действительности. Полагает, что в целях установления размера причиненного работником ущерба руководителем предприятия в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, не был издан приказ о создании и составе специальной комиссии. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства у работника по поводу выявленной недостачи не были отобраны письменные объяснения. Чабанская книжка Рамазанова К.А. заполнена в не полном объеме, в ней отсутствуют сведения за январь, февраль и сентябрь 2019 года. В представленных истцом отчетах по движению овцепоголовья за май, ноябрь и декабрь 2019 года отсутствует подпись Рамазанова К.А., подписи на отчетах за другие месяцы 2019 года ответчику не принадлежат.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования МУП им. Б.Б. Городовикова о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, работник в свою очередь не представил доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба имуществу работодателя. Размер причиненного Рамазановым К.А. ущерба подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, недостача поголовья овец образовалась по вине работника вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранению материальныхценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения Рамазанова К.А. от материальной ответственности по возмещению вышеуказанной недостачи суду представлено не было. Доводы работника о том, что в 2018 году вверенное ему поголовье овец заболело оспой, что привело к массовому падежу овцематок и отсутствию приплода в 2019 года опровергаются подписанными им отчетами о движении скота, сведениями чабанской книжки представленной суду самим Рамазановым К.А. и свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, Рамазанов К.А. с 21 сентября 2015 года на основании трудового договора N 31 был принят на работу в МУП им Б.Б. Городовикова на должность старшего чабана.
Согласно пункту 1.5 трудового договорав должностные обязанности работника входили: организация и осуществление работ по эффективному использованию основных средств производства, трудовых и материальных ресурсов, повышению продуктивности скота, овец, снижению себестоимости продукции, выполнению всех производственных планов и заданий по производству продукции животноводства, рациональному использованию кормов; обеспечению сохранность вверенного поголовья скота, овец; осуществлению контроля за качеством и количеством продукции, за правильным содержанием, кормлением овец, скота, а также своевременная сдача животноводческих отчетов.
21 сентября 2015 года с работником Рамазановым К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности, переданные ему по инвентаризационной описи (приемо-сдаточным актам и иным документам) как на дату заключения договора, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия договора.
Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что в случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или порчи по его вине, работник обязан возместить предприятию стоимость недостающих материалов. Стоимость недостающих (испорченных) материалов взыскивается по ценам, установленным действующим законодательством. Действие настоящего договора распространяется на все время исполнения работником своих обязанностей (пункт 6 договора).
Поскольку выполняемые старшим чабаном МУП им Б.Б. Городовикова работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных (овец), входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры,, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником Рамазановым К.А. был заключен работодателем правомерно.
Таким образом, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке и условиях заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, недостача поголовья овец, переданного Рамазанову К.А. под отчет, была выявлена путем сличения имущества, значащегося по данным бухгалтерского учета и отчетов о движении поголовья овец, и его фактическим наличием на период проверки.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Согласно пункту 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту - Методические указания от 13 июня 1995 года N 49), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства, утвержденными Минсельхозом РФ 22 октября 2008 года, урегулирован порядок организации бухгалтерского учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции овцеводства на основе действующей системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, включая и его отраслевые особенности в сельском хозяйстве.
Подразделом Б раздела II. "Организация первичного учета в овцеводстве" указанных выше Методических рекомендаций, утвержденных Минсельхозом РФ 22 октября 2008 года, к первичной документации по учету поголовья овец на выращивании отнесены:
- акт на оприходование приплода животных - применяется для оформления полученного на ферме приплода овец (ягнят);
- акт на перевод животных из группы в группу оформляется во всех случаях перевода ягнят из одной учетной возрастной группы в другую;
- акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) составляется на каждый случай забоя, вынужденной прирезки, падежа, гибели от стихийных бедствий, пропажи животных всех учетных групп (валухи, переярки, молодняк после отбивки до 1 года, животные на откорме, животные основного стада);
- книжка чабана, гуртоправа, табунщика и др. применяется для учета передаваемого под ответственность чабана, гуртоправа, табунщика поголовья животных, а также для записи замечаний и распоряжений соответствующих должностных работников при объезде отар, гуртов и табунов.
На основании первичных учетных документов на поступление, перевод и выбытие животных на сельхозпредприятии в конце месяца составляется отчет о движении скота и птицы, в котором отражается наличие и движение животных за отчетный период. Отчет о движении скота применяется для обобщения данных, отражающих наличие и движение животных за отчетный период.
По истечении отчетного месяца первый экземпляр отчета вместе с первичными документами по движению животных представляется в бухгалтерию для проверки и записи в бухгалтерские регистры по учету движения животных. Второй экземпляр остается на ферме.
Из материалов дела видно, что по акту приема-передачи от 21 сентября 2015 года Рамазанову К.А. была передана отара овец в количестве 612 голов овцематок, что не отрицалось ответчиком.
В сентябре 2018 года на основании акта о переводе сельскохозяйственных животных и акта приема-передачи от старшего чабана М.Р.Г. ответчику Рамазанову К.А. передано поголовье 798 овцематок, 2017 года рождения. Это подтверждается данными отчета о движении поголовья овец за сентябрь этого же года (л.д. 173, 177).
Согласно имеющемуся в деле отчету о движении поголовья овец за декабрь 2019 года по состоянию на 1 января 2019 года в поголовье, закрепленном за Рамазановым К.А., числилось 798 овцематок, 14 валухов, 10 баранов производителей, 3 голов баранчиков, 2018 года рождения, и 71 головы ярок, 2018 года рождения (л.д. 183).
В ходе судебного разбирательства ответчик Рамазанов К.А. признал тот факт, что указанное поголовье овцематок было вверено ему под сохранность по заключенному ранее с ним договору о полной материальной ответственности.
В апреле 2019 года от переданных ему овцематок Рамазанов К.А. получил приплод в количестве 448 баранчиков и 350 ярок, о чем свидетельствует акт на оприходование приплода животных за апрель и отчет о движении поголовья овец за этот же месяц, подписанные главным бухгалтером К.Г.И., главным зоотехником И.Б.А. и лично Рамазановым К.А.(л.д. 30-31)
Из отчетов о движении поголовья овец за апрель, июнь и август 2019 года следует, что из 798 голов овцематок 21 пало, 22 было забито (л.д. 30, 33, 35).
Эти данные также подтверждаются сведениями, содержащимися в чабанской книжке Рамазанова К.А., которая в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства, утвержденным Минсельхозом РФ 22 октября 2008 года, предназначена для учета передаваемого под ответственность поголовья животных.
Согласно отчету о движении поголовья овец, подписанному ответчиком, на 1 октября 2019 года вверенное ему поголовье составляло: 755 овцематок, 14 валухов, 10 баранов производителей, 448 баранчиков 2019 года рождения, 350 ярок, 2019 года рождения.
Приказом МУП им. Б.Б. Городовикова от 21 октября 2019 года N 32 за сохранность поголовья и выполнение плана сдачи шерсти Рамазанову К.А. была выдана натуроплата в количестве 70 голов баранчиков, 2019 года рождения, что не отрицалось самим ответчиком.
Из отчета за октябрь 2019 года следует, что Рамазанов К.А. передал Д.А.Н. 127 голов ярок, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 41).
21 октября 2019 года материально ответственным лицом Рамазановом К.А. и зоотехником МУП им. Б.Б. Городовикова И.Б.А. был произведен пересчет сельскохозяйственных животных, находящихся у ответчика в подотчете.
По результатам проверки фактического наличия овец в отаре был составлен акт пересчета от 21 октября 2019 года и отчет о движении поголовья овец за октябрь 2019 года, согласно которому у Рамазанова К.А. по состоянию на 1 ноября 2019 года в поголовье было 755 овцематок, 14 валухов, 10 баранов производителей, 378 баранчиков 2019 года рождения, 223 ярки, 2019 года рождения. При пересчете скота общее количество вверенных под отчет Рамазанову К.А. овец составило 1577 голов. При этом было установлено, что в отаре также находилось собственное поголовье ответчика в количестве 10 голов КРС, 300 голов овец (л.д. 39, 40).
Данные обстоятельства ответчик признавал и не оспаривал.
В ноябре 2019 года согласно отчету о движении поголовья овец за ноябрь 2019 года, накладной N 46 от 28 ноября 2019 года и приходному кассовому ордеру N 109 от 29 ноября 2019 года из отары Рамазанова К.А. было реализовано 225 голов баранчиков 2019 года рождения, и 100 голов ярок, 2019 года рождения.
Главным зоотехником И.Б.А. в декабре 2019 года был составлен акт на выбытие 25 голов баранчиков, 2019 года рождения, в котором в качестве причины выбытия указано на падеж этих животных.
Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, согласуются между собой, а также с пояснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Таким образом, на 1 января 2020 года в поголовье, переданном под отчет Рамазанову К.А., числилось 755 овцематок, 14 валухов, 10 баранов производителей, 98 голов баранчиков 2019 года рождения, и 123 головы ярки, 2019 года рождения.
На основании распоряжения директора МУП им. Б.Б. Городовикова была создана комиссия для проверки фактического наличия овец закрепленных за Рамазановым К.А., в связи с тем, что им не были сданы отчеты за ноябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года.
28 января 2020 года комиссией МУП им. Б.Б. Городовикова в составе главного зоотехника И.Б.А., главного бухгалтера К.Г.И., главного экономиста М.Г.В. в присутствии Рамазанова К.А. был проведен произведен пересчет (ревизия) сельскохозяйственных животных (овец).
По результатам проведенной комиссией проверки был составлен акт пересчета (ревизии) от 28 января 2020 года, которым установлено наличие в отаре 755 овцематок, 14 валухов, 10 баранов производителей. Общее количество вверенных под отчет Рамазанову К.А. овец на дату составления акта пересчета (ревизии) составило 779 голов.
Из данного акта видно, что ответчик лично присутствовал при проведении проверки и был согласен с фактическим количеством животных, выявленным комиссией, в отчете имеется его собственноручная подпись (л.д. 51).
Этим же актом комиссией установлена численность индивидуального поголовья скота, принадлежащего Рамазанову К.А.в количестве 882 головы овец (взрослых), 365 голов ягнят, 2019 года рождения, 83 головы коз, 76 голов КРС (взрослых), 49 голов КРС (молодняк), 8 голов телят.
По итогам проведения пересчета (ревизии) вверенного ответчику поголовья овец комиссией была установлена недостача 98 голов баранчиков 2019 года рождения, и 123 головы ярок, 2019 года рождения, о чем были составлены два акта недостачи от 28 января 2020 года.
Из содержания указанных актов недостачи от 28 января 2020 года усматривается, что от их подписания Рамазанов К.А. отказался, однако доказательства в свое оправдание не представил.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции от 4 июня 2020 года, Рамазанов К.А. подтвердил, что работодатель предлагал ему дать письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, ответчик составил такое объяснение в письменной форме, но работодателю не передал (том 1 л.д. 146 оборот).
Следовательно, работодателем была соблюдена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления размера причиненного им ущерба.
Сам по себе отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не может являться основанием для его освобождения возмещения причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба (недостачи) ответчиком в нарушение требований законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на то, что согласно справке МУП им. Городовикова балансовая стоимость 1 головы ярки и баранчика 2019 года рождения составляет 1200 руб.
Стоимость сельскохозяйственных животных, определенная истцом, не превышает цену реализации, установленную Муниципальным казенного учреждения "Отдела развития агропромышленного комплекса Администрации Черноземельского районного муниципального образования. Так, согласно письменному ответу данного учреждения от 28 мая 2020 года, исходя из 40 кг живого веса животного, стоимость 1 головы барана 2019 года рождения составляет 2591, 60 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостача возникла по вине старшего чабана МУП им. Б.Б. Городовикова Рамазанова К.А. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей в виде сельскохозяйственных животных. Ревизия материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению искового заявления в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия и в адрес Рамазанова К.А. в размере 180 руб., расходов на проезд представителя в размере 3557 руб., поскольку данные расходы подтверждены подлинниками квитанций и являются необходимыми для рассмотрения дела в суде.
Апелляционная жалоба доводов относительно чрезмерности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов не содержит.
Доводы жалобы о том, что в целях установления причиненного работником ущерба по распоряжению руководителя не была создана специальная комиссия для выявления имеющейся у Рамазанова К.А. недостачи, противоречат материалам дела.
Так, 28 января 2020 года созданная по распоряжению руководителя предприятия комиссия в состав которой были включены главный зоотехник, главный бухгалтер, главный экономист в присутствии материально ответственного лица Рамазанова К.А., осуществив подсчет (ревизию) имеющегося в подотчете у ответчика поголовья овец, произведя сличение фактического наличия скота с данными, содержащимся в первичных учетных документах и сведениями централизованной бухгалтерии предприятия, пришла к выводу о расхождении между указанными показателями и соответственно о наличии у ответчика недостачи.
Что касается довода жалобы о том, что проверка (ревизия) была проведена с нарушением правил бухгалтерского учета, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку недостача овец, образовавшаяся по вине старшего чабана Рамазанова К.А., была достоверно установлена.
Ответчик лично принимал участие в проведении пересчета, с его результатами согласился, о чем свидетельствуют его подпись в акте пересчета от 28 января 2020 года.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения Рамазанова К.А. от материальной ответственности по возмещению недостачи (ущерба) в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на работника обязанность по возмещению причиненного им материального ущерба.
Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика о том, что подписи в акте пересчета от 28 января 2020 года и отчетах по движению поголовья скота за 2019 года ему не принадлежат, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлялось.
Совокупность представленных сторонами по делу доказательств о количестве закрепленного за ответчиком поголовья овец свидетельствует о том, что при сопоставлении данных, отраженных в отчетах по движению скота за 2018 и 2019 годы, чабанской книжке, документах на оприходование животных и актах на их выбытие, они согласуются между собой, расхождений между ними судом не выявлено, данные сведения последовательно дополняют другу друга и соответствуют данным централизованного бухгалтерского учета.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что переданное ответчику под отчет поголовье овец в 2018 года переболело оспой, что привело к полному отсутствию в 2019 году приплода ягнят, так как эти доводы опровергаются сведениями первичных учетных документов на оприходование приплода животных от апреля 2019 года, пописанных самим Рамазановым К.А., а также сведениями из Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Черноземельская районная станция по борьбе с болезнями животных", свидетельствующими о том, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года случаев массового заболевания и падежа овец МУП им. Б.Б. Городовикова, находящихся в введении старшего чабана Рамазанова К.А., не имелось.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется
Кроме того, эти доводы противоречат пояснениям самого Рамазанова К.А., данным в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которым в 2018 году из-за оспы у него пало 80 овцематок, вследствие чего в 2019 года он не получил от них приплода в виде 80 ягнят (баранчики и ярки).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных МУП им. Б.Б. Городовикова требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Рамазанова К.А., не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Рамазанова К.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу МУП им. Городовикова не устанавливались.
В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и не включил их в предмет доказывания по делу и, соответственно, не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Рамазанов К.А. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, его супруга на данный момент не трудоустроена. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в октябре 2019 года при пересчете (ревизии) скота комиссией работодателя было выявлено, что общее количество вверенных Рамазанову К.А. овец составило 1577 голов.
Между тем согласно приложению "В" к Методическим рекомендациям по технологическому проектированию овцеводческих объектов РД-АПК 1.10.03.02-12, утвержденным Минсельхозом России 6 июля 2012 года, нагрузка на одного работника по обслуживанию овец при поотарной системе содержания должна учитывать занятость всех основных работников (чабаны-операторы, механизаторы, ночные дежурные) с учетом подменных рабочих.
Из дела усматривается, что старший чабан Рамазанов К.А. обслуживал отару один, подменные рабочие ему не предоставлялись.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение и иные обстоятельства, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Рамазанова К.А. до 160000 руб.
При таких данных решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года в части определенного судом размера материального ущерба изменить.
Взыскать с Рамазанова К.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия имени Б.Б. Городовикова причиненный работником материальный ущерб в размере 160 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка