Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Викторова А.В. на решение Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года), которым постановлено:
Исковые требования Стрелкова Л.А. к Викторову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Викторова А.В. в пользу Стрелкова Л.А. материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 146 524 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Стрелков Л.А. обратился в суд с иском к Викторову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАЗ" с полуприцепом "SCHMITZ S01", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мамонтова Ю.В. и автомобиля марки "Урал 5570", государственный регистрационный номер N, под управлением Викторова А.В.. В результате произошедшего по вине Викторова А.В. столкновения указанных автомобилей полуприцепу "SCHMITZ S01" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N 58/19 от 30 мая 2019 года ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" составила 140 772 рубля. Поскольку автогражданская ответственность водителя Викторова А.В. и собственника автомобиля марки "Урал 5570" не застрахована, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 524 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта 140 772 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей и оплате телеграфных услуг в сумме 752 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 17 августа 2019 года в сумме 2 838 рублей 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и почтовые расходы (без конкретизации их суммы и обоснования).
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 08 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дряба А.В (собственник автомобиля "Урал 5570"), собственник автомобиля "МАЗ", государственный номер N, тянувщего поврежденный полуприцеп Стрелкова Н.Е. и водитель автомобиля марки "МАЗ" Мамонтов Ю.В. (л.д.1-3).
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 25 октября 2019 года Дряба А.В привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.118-119).
Истец Стрелков Л.А., ответчик Викторов А.В., третьи лица Стрелкова Н.Е. и Мамонтов Ю.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца Ахкямова Л.З., действующая на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям (л.д.112-114).
Представитель ответчика Васильев А.В., действующий на основании ордера в интересах Викторова А.В. (л.д.49), возражал против удовлетворения иска, поскольку последний осуществлял перегон транспортного средства "Урал 5570"), принадлежащего Дряба А.В., при отсутствии действительного страхового полиса и оформленных с собственником документов, свидетельствующих о законности владения Викторовым В.В. автокраном в момент дорожно-транспортного происшествия.
Соответчик Дряба А.В. участия в судебном заседании не принимал, сведения об извещении его о месте и времени рассмотрения дела, получении им копии искового заявления с приложениями и определения судьи о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Викторов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оспаривает свою виновность в его совершении. Не соглашаясь с размером ущерба, настаивает на необходимости его возмещения собственником автомобиля "Урал 5570" Дряба А.В., не застраховавшим в нарушение закона автогражданскую ответственность перед третьими лицами и не оформившим с водителем ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о законности владения им автокраном в момент дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях истец Стрелков Л.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствие соответчика Дряба А.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора.
После ознакомления с полученными из суда апелляционной инстанции копиями искового заявления, заключения специалиста N 58/19 от 30 мая 2019 года, оспариваемого судебного решения и апелляционной жалобы (Т.1 л.д.236-237,243) Дряба А.В. посредством электронной почты представлены письменные пояснения о несогласии с рассматриваемой апелляционной жалобой в части возложения на собственника транспортного средства ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. Не оспаривая в пояснениях факт передачи Викторову А.В. транспортного средства для перегона, не предоставил во исполнение протокольного определения судебной коллегии от 23 марта 2020 года (т.1 л.д.195-196, 200) доказательства законности владения Викторовым А.В. в момент дорожно -транспортного происшествия транспортным средством марки "Урал 5570" (доверенность, трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор), сообщив в телефонограмме от 13 мая 2020 года об их отсутствии (т.1 л.д.227).
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и ранее ходатайствовали о проведении апелляционного рассмотрения без их участия (т.1 л.д.227-228),информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в телефонограмме Дряба А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.250). В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы искового заявления, возражений представителя ответчика Васильева А.В. на иск, доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, письменных пояснений Дряба А.В. по жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела соответчика Дряба А.В., на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на следующие процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и не рассмотрел требования иска в отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Дряба А.В..
При постановлении по делу нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автокрана марки "Урал 5570", государственный номер N (собственник Дряба А.В.), находящегося под управлением водителя Викторова А.В. и автомобиля "МАЗ", государственный номер N (собственник Стрелкова Н.Е.) в составе полуприцепа "SCHMITSS01", государственный номер N (собственник Стрелков Л.А.), находящегося под управлением водителя Мамонтова Ю.В. (т.1 л.д.211 оборотная сторона).
Исходя из представленного в дело административного материала (Т.1 л.д.205-216), водитель Викторов А.В. управляя транспортным средством "Урал 5570", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Дряба А.В., не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и допустил наезд на автопоезд в составе тягача "МАЗ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "SCHMITSS01", государственный регистрационный знак N.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810089180000893162 от 17 мая 2018 года Викторов А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (т.1 л.д.23).
Данное постановление по делу об административном правонарушении Викторовым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автопоезда в составе тягача "МАЗ" с полуприцепом "SCHMITS S01" Мамонтова Ю.В. инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу "SCHMITSS01", государственный номер N, принадлежащему на праве собственности истцу Стрелкову Л.А. (л.д.22) были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N 58/19 от 30 мая 2019 года, составленному по инициативе Стрелкова Л.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в размере 140 772 рублей (л.д.8-20).
На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Викторова А.В. права законного владения принадлежащим Дряба А.В. транспортным средством марки "Урал 5570" на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таковые доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, несмотря на возложенную на ответчиков Викторова А.В. и Дряба А.В. протокольным определением судебной коллегии от 23 марта 2020 года обязанность (т.1 л.д.195-196, 200).
В телефонограммах от 13 мая 2020 года при повторном напоминании о необходимости предоставления в целях проверки обоснованности доводов жалобы и восполнения доказательственной базы по делу доказательств законности владения Викторовым А.В. в момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством марки "Урал 5570" сообщили об их отсутствии (т.1 л.д.227).
В силу требований ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Урал 5570" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что Викторов А.В., заведомо осведомленный о неисполнении собственником Дряба А.В. обязанности по оформлению страхового полиса, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.33).
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, ответственность за вред, причиненный полуприцепу истца должна быть возложена на собственника автомобиля "Урал 5570" Дряба А.В., допустившего Викторова А.В. к управлению указанным транспортным средством в отсутствие законных оснований, не представившего также доказательств неправомерного завладения водителем Викторовым А.В. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем идоказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, несмотря на указание судебной коллегии (т.1 200,227), а также не исполнившего обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" путем оформления страхового полиса, в отсутствие которого управление транспортным средством запрещено.
В то время как, предъявленные к ответчику Викторову А.В. исковые требования по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Дряба А.В. в пользу Стрелкова Л.А. ущерба, судебная коллегия берет за основу заключение специалиста ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N 58/19 от 30 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в размере 140 772 рублей.
Определенный данным заключением размер восстановительного ремонта полуприцепа истца сторонами не оспорен и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлено, в том числе и соответчиком Дряба А.В., у которого выяснялся в телефонограммах от 18 и 19 мая 2020 года вопрос о согласии с размером заявленного ко взысканию ущерба (т.1 л.д.235, 250).
Поскольку указанное экспертное заключение положено в основу настоящего апелляционного определения, то с ответчика Дряба А.В.применительно к положениям ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N 58/19 от 30 мая 2019 года в размере 5 000 рублей (Т.1 л.д.27).
Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Дряба А.В. в пользу Стрелкова Л.А. и понесенные на оплату телеграфных услуг по уведомлению ответчиков о необходимости явки для осмотра поврежденного прицепа перед составлением заключения специалиста о стоимости причиненного по вине Викторова А.В. ущерба в общей сумме 752 рубля (т.1 л.д.24-25).
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания предусмотренных положениями ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года (следующий после ДТП день) по 17 августа 2019 года (самостоятельно определенный истцом день) в сумме 2838 рублей 90 копеек и за период с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, поскольку в соответствии с содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Исходя из положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 8,9 статьи 94 названного кодекса).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержащихся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей и почтовых расходов без конкретизации подлежащей возмещению ответчиком суммы и обоснования, истец Стрелков Л.А. не приложил к иску доказательства несения данных расходов и их относимость к заявленному спору.
В то время как, суд первой инстанции, ограничившись лишь выводом о недоказанности факта несения истцом данных расходов в нарушение статьи 57 ГПК РФ не определилкруг этих доказательств и не предложил стороне истца представить таковые в обоснование заявленных требований, тем самым нарушив закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право Стрелкова Л.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
В целях восполнения доказательственной базы по делу судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 25 000 рублей и заявленных в иске без конкретизации почтовых расходов (т.1 л.д.243).
Согласно поступивших в суд апелляционной инстанции копий договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 25 июля 2019 года и расписки о получении денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги от 27 июля 2019 года (т.2 л.д.5-6) истцом на оплату услуг представителя Ахкямовой Л.З. понесены связанные с настоящим делом расходы в сумме 25 000 рублей.
Учитывая несложность и непродолжительность рассмотрения дела, объём выполненных представителем истца юридических услуг в виде подготовки письменных пояснений (т.1 л.д.112-114), составления ходатайства о привлечении соответчика (т.1 л.д.115), представительства интересов истца в двух непродолжительных судебных заседаниях (Т.1 л.д.100, 133-135), руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумными расходы на оплату представительских услуг в размере размера 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Стрелковым Л.А. предъявлены требования к ответчикам на момент принятия судом решения в общей сумме 149 362 рублей 90 копеек (без учета размера государственной пошлины и представительских расходов, не входящих в цену иска), из которой судебной коллегией удовлетворены лишь 146 524 рубля (в том числе убытки на оплату оценочных и телеграфных услуг), что составляет 98,09% (146524 рубля х 100/ 149362 рубля 90 копеек) от заявленной цены иска.
Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с Дряба А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9809 рублей (10 000 рублей -признанный судом разумным размер понесенных истцом по делу представительских расходов х 98,09% - соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
Требования иска о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их размера и факта несения в рамках заявленного спора, несмотря предоставление судебной коллегией истцу возможности представить данные доказательства, таковые не представлены по причине их утраты (т.1 л.д.3).
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также полежат возмещению за счет ответчика Дряба А.В. в размере 4 107 рублей, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований (подлежащая уплате при подаче иска госпошлина - 4187 рублей х 98,09%.соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Стрелкова Л.А. к Дряба А.В. и о полном отказе в иске к ответчику Викторову А.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 11 декабря 2019 года) отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Стрелкова Л.А. к Викторову А.В., Дряба А.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дряба А.В в пользу Стрелкова Л.А. причиненныйо дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 140 772 рублей, связанные с оплатой оценки и телеграфных услуг убытки в общей сумме 5752 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 9809 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Викторову А.В. и остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка