Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугаеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бугаева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от N /13ф, в том числе: основной долг в сумме 56182 руб. 48 копеек, проценты в сумме 60502 руб. 88 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3573 руб. 71 коп., а всего: 122259 (Сто двадцать две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бугаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 06 декабря 2013 г. в сумме 170 559 руб. 75 коп., в том числе 67 158 руб. 52 коп. - основной долг, 80 700 руб. 94 коп. - проценты по договору, 22 700 руб. 29 коп. - штрафные санкции, расходов по уплате госпошлины в размере 4 611 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что 06 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бугаевым А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 110 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 г. по ставке 36% годовых.
Обязанности по своевременному возврату задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик с иском не согласился, указывая на иной размер процентов по договору - 24,53% годовых, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также просрочки кредитора.
Судом вынесено указанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие просрочки кредитора, неправильное исчисление судом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, с применением последствий пропуска срока исковой давности к части платежей, с доказанностью обстоятельств просрочки кредитора за период до предоставления заемщику реквизитов по уплате задолженности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств с учетом наличия со стороны истца обстоятельств просрочки кредитора. Поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее сумму до 2 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с наличием обстоятельств просрочки кредитора, несостоятельны.
Судом установлено, что 06 декабря 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бугаевым А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 110 000 руб. на срок до 30 ноября 2018 г. по ставке 36% годовых.
Как следует из материалов дела, с 12 августа 2015 г. на основании приказа Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом) заемщик до 12 мая 2018 г. был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, истцом не представлено.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ).
Так как истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до 12 мая 2018 г. были предприняты меры по извещению ответчика как клиента АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии факта просрочки кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ответчик по настоящему гражданскому делу правомерно освобожден судом от уплаты неустойки, предусмотренной договором за период просрочки кредитора, действовавший до 12 мая 2018 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии альтернативных способов исполнения обязательства по возврату кредита в отсутствие реквизитов для оплаты не могут быть приняты во внимание.
В отличие от обязанности конкурсного управляющего сообщить заемщику реквизиты для осуществления платежа, внесение причитающихся денежных средств в депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом должника, но не его обязанностью.
К периоду с 12 мая 2018 г. по 26 июня 2018 г. (52 дня) суд, при исчислении размера неустойки и определении ее ко взысканию, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы банка о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд, обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 2 000 руб. При этом исходил из обоснованности требования о взыскании неустойки за период, исключая период просрочки кредитора, то есть с момента извещения заемщика о реквизитах платежа.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно (20 число каждого месяца), срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 г. Согласно расчету и предоставленной истцом информации о платежах по кредиту до обращения истца в суд последний платеж был произведен ответчиком 21 июля 2015 г.
22 октября 2018 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ярославля 22 ноября 2018 г. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 05 августа 2019 г. (л.д. 16).
С настоящим иском в суд истец обратился 02 сентября 2019 г., то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Вместе с тем, установлен факт обращения истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору 22 октября 2018 г., отмены судебного приказа 05 августа 2019 г., а также факт обращения истца в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным за период по 20 октября 2015 г. (с учетом срока внесения ежемесячных платежей каждое 20 число месяца), является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
