Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Беляковой А. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беляковой А. С. страховую выплату в размере 134 342,20 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., оплата государственной пошлины 3 890 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года застраховала в СПАО "Ингосстрах" принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, ей выдан страховой полис N. В связи с паводком в 2018 году ее дому причинен ущерб. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 177 208, 50 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, она обратилась к независимому эксперту ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 514 428 рублей. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 202 877, 30 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 134 342,20 рублей. Неправомерными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" недостающую сумму страхового возмещения в размере 134 342,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 890 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф (л.д. 6-9).
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 221-222).
Проверив материалы дела, заслушав истца Белякову А.С. и её представителя Муратову О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что истцом, среди прочих, заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.
Между тем, резолютивная часть решения суда вывода относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и оформление доверенности не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования судом не разрешены.
Таким образом, резолютивная часть решения суда не содержит четкую формулировку с указанием на то, в какой части требования истца удовлетворены, а в какой части в удовлетворении требований отказано.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г. Читы для принятия дополнительного решения.
После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Беляковой А. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
