Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-672/2020
33-672/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Злобинова С.А. в лице представителя Сухаревой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Злобинова С.А. к Похлебухиной Л.Н., Похлебухину Ю.В., Лейтланд П.В., Рябкову Г.Д., Давлетшиной А.И., Гатиятуллиной Р.Х. об установлении границы земельного участка с кадастровым N<.......> и участком N<.......> в соответствие с документами, определяющими местоположение границ при их образовании.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Злобинова С.А., его представителя Сухареву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Похлебухину Л.Н., Похлебухина Ю.В., Гатиятуллинову Р.Х., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Злобинов С.А. обратился в суд с иском к Похлебухиной Л.Н., Похлебухину Ю.В. об установлении границ между земельным участком N <.......> и участком ответчиков N <.......> в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании.
Требования мотивированы тем, что что истец является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер <.......> по адресу: г.Тюмень, с/т "Липовый остров" по ул.18 <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2008. В 2016 году истец решилуточнить границы своего земельного участка, для чего обратился в межевую организацию. Как выяснилось при обмерах, собственники указанного земельного участка самовольно перенесли границу своего участка вглубь участка истца на 1,5 метра и установили забор, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 98 кв.м и составила 702 кв.м, вместо положенных 800 кв.м. Вследствие чего сместились участки с кадастровыми номерами <.......> 22.09.2017 проведено собрание относительно местоположения границ земельного участка истца N<.......> и участка ответчиков N<.......> являющегося смежным к уточняемому. При этом, на согласование предоставлен межевой план в фактических границах. На перераспределение собственник смежного земельного участка не согласен. Утверждая, что якобы границы его земельного участка существуют на местности более 15 лет (л.д.30).
В судебном заседании 02.10.2018 судом к участию в деле в качестве соответчиков в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Лейтланд В.В., Рябков Г.Д., Гатиятуллина Р.Х., Давлетшина А.И., Ребусов Г.Д.
В судебном заседании 05.09.2019, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Злобинов С.А. уточнил исковые требования, указав, что требования об установлении границ между земельным участком N <.......> и участком N <.......> в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании предъявляет к Похлебухину Ю.В., Похлебухиной Л.Н., Давлетшиной А.И., Гатиятуллиной Р.Х.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Злобинов С.А. в лице представителя Сухаревой М.В..
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд неверно применил п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г., где сказано, что в случае, если границы земельного участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости и требований о признании данных работ не заявлено, суд при разрешении спора руководствуется указанными границами. Тогда как границы земельных участков истца и ответчика согласно данным ГКН не определены.
Отмечает, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом при выезде на местность были неверно определены границы земельных участков, что подтверждается фотоматериалами и чертежами, имеющимися в материалах дела.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон ФЗ N 218), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 22 ФЗ N 218, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что Злобинов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N<.......> расположенным по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 <.......> (т.1 л.д.7).
Смежным по отношению к земельному участку N<.......> (кадастровый N <.......>) является участок с кадастровым N<.......> по адресу: г.Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 <.......> принадлежащий на праве собственности по ? доли каждому Похлебухиной Л.Н., Похлебухину Ю.В. (т.1 л.д.25).
Земельный участок с кадастровым N<.......> по адресу: г.Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 <.......> принадлежит на праве собственности Давлетшиной А.И. (т.1 л.д.66-73), является смежным к земельному участку N<.......>.
Земельный участок с кадастровым N<.......> по адресу: г.Тюмень, с/т "Липовый остров", ул.18 <.......> принадлежит на праве собственности Гатиятуллиной Р.Х. (т.1 л.д.74-80), является смежным к земельному участку N <.......>.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 19.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.153-156).
Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2019 N 766/04-2 (т.1 л.д.158-152): 1) В приложении N 1 к данному заключению отражены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> принадлежащего Злобинову С.А. и N<.......>, принадлежащего Похлебухиной Л.Н., Похлебухину Ю.В., которые являются смежными по отношению друг к другу. 2) Согласно исследуемому чертежу, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 800 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Злобинову С.А., в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра - 30.05.2019, составляет S1факт.=702 кв.м., тем самым площадь земельного участка истца по сравнению с исследуемым чертежом уменьшилась на 98 кв.м. В связи с чем, фактические границы земельного участка с кадастровым N<.......> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. Из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N<.......> следует, что геодезический план не имеет сведений, которые возможно было бы сопоставить с планом по фактическому пользованию и отобразить соответствие границ на схеме, сопоставление возможно провести лишь по указанным в плане линейным размерам и площади. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N<.......> принадлежащего на праве общей долевой собственности Похлебухиной Л.Н., Похлебухину Ю.В. в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра 30.05.2019 составляет S2 факт.=802 кв.м., площадь согласно плану границ составляет 800 кв.м., расхождение 2 кв.м., в соответствии с методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, входит в предел допустимой погрешности, таким образом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым N<.......> первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным. 3) Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым N <.......> сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) не представляется возможным, поскольку границы данного земельного участка на государственный кадастровый учет не поставлены. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, имеющим до проведения межевания (в том числе проекту организации и застройки). 4) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра 30.05.2019, составляет S3 факт=838 кв.м, тем самым площадь увеличилась на 38 кв.м., по сравнению с первичными документами. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра 30.05.2019 составляет S4=836 кв.м., тем самым по сравнению с первичными документами, площадь увеличилась на 36 кв.м. 5) Увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами N<.......> и <.......> не послужило причиной уменьшения земельного участка с кадастровым N<.......> поскольку фактическая площадь находящегося между этими участками земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует первичным правоустанавливающим документам. 6) Увеличение площади и границ земельного участка с кадастровым номером <.......> за счет смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> возможно путем перераспределения. Перераспределение земельных участков - это изменение границ смежных наделов с согласия всех собственников, с установлением новых границ, что регламентировано положениями ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная процедура возможна, когда границы земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть определены координаты поворотных (характерных) точек. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не поставлены на государственный кадастровый учет, тем самым произвести перераспределение возможно лишь после внесения сведений о границах, указанных земельных участков в единый государственный реестр недвижимости, для чего необходимо обратиться к услугам кадастрового инженера.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание, что экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого спора, учитывая, что заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на требования нормативно-правовых актов, эксперты имеют специальное образование, выводы экспертов в целом согласуются с показаниями эксперта Трещеткина А.Ю., данных в судебном заседании, суд нашел, что заключение эксперта от 25.06.2019 N 766/04-2 в ответах на вопросы N 1,2,3,4,6 отвечающим требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд нашел несостоятельным вывод экспертов при ответе на вопрос N 5 о том, что увеличение площадей земельных участков с кадастровыми номерами N<.......> и <.......> не послужило причиной уменьшения земельного участка с кадастровым номером <.......> поскольку этот вывод противоречит показаниям эксперта Трещеткина А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что причину уменьшения площади участка Злобинова С.А. достоверно установить невозможно. Оценивая показания сторон, а также выводы эксперта в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что границы между земельными участками с кадастровыми N<.......>, N<.......> существовали на местности пятнадцать лет и более, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Суд принял во внимание показания свидетелей Хуснутдиновой Р.Х., Папырина В.М., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о наличии ограждений между земельными участками истца и ответчиков, поскольку показания свидетелей согласуются с показаниями ответчиков Похлебухина Ю.В., Похлебухиной Л.Н. и заключением судебной экспертизы. Доводы стороны истца и показания свидетеля Кузнецкой Л.А. об отсутствии ограждения не свидетельствуют об отсутствии границ на местности, а также уменьшении площади участка Злобинова С.А. за счет увеличения земельного участка, принадлежащего Похлебухину Ю.В., Похлебухиной Л.Н., поскольку из объяснений участвующих лиц следует, что на границе участков до дня приобретения земельного участка Злобиновым С.А. имелись баня, вагончик и насаждения, в последующем установлен забор, что согласуется с выводом эксперта о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N <.......> соответствует правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает надуманными и голословными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом при выезде на местность были неверно определены границы земельных участков, что подтверждается фотоматериалами и чертежами, имеющимися в материалах дела.
В ответе на 2 вопрос эксперт пришел к выводу, что согласно исследуемому чертежу, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 800 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности Злобинову С.А., в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра - 30.05.2019, составляет S1факт.=702 кв.м., тем самым площадь земельного участка истца по сравнению с исследуемым чертежом уменьшилась на 98 кв.м.
Истец в исковом заявлении утверждал, что площадь его земельного участка уменьшилась на 98 кв.м. и тем самым составила 702 кв.м (т.1 л.д.30-31).
В представленном в материалах дела межевом плане на земельный участок истца кадастровый инженер в заключении сделал аналогичный вывод, касающийся уменьшения площади земельного участка истца (т.1 л.д.20-21).
Что касается площади земельного участка ответчиков то эксперт в ответе на 2 вопрос пришел к выводу, что из первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N<.......> следует, что геодезический план не имеет сведений, которые возможно было бы сопоставить с планом по фактическому пользованию и отобразить соответствие границ на схеме, сопоставление возможно провести лишь по указанным в плане линейным размерам и площади. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N<.......> принадлежащего на праве общей долевой собственности Похлебухиной Л.Н., Похлебухину Ю.В. в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения осмотра 30.05.2019 составляет S2 факт.=802 кв.м., площадь согласно плану границ составляет 800 кв.м., расхождение 2 кв.м., в соответствии с методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, входит в предел допустимой погрешности, таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует площади, указанной в первичных правоустанавливающих документах.
В представленном в материалах дела межевом плане на земельный участок ответчиков кадастровый инженер в заключении сделал вывод, что площадь уточняемого земельного участка не изменилась (т.1 л.д.128).
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом были правильно определены границы земельных участков истца и ответчиков.
Не может повлиять на отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г., где сказано, что в случае, если границы земельного участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости и требований о признании данных работ не заявлено, суд при разрешении спора руководствуется указанными границами. Тогда как границы земельных участков истца и ответчика согласно данным ГКН не определены.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что площадь земельных участков N <.......> (в собственности Давлетшиной А.И.), <.......> (в собственности Гатиятуллиной Р.Х.), границы которых поставлены на кадастровый учет, увеличена, по сравнению с площадью в правоустанавливающих документах, учитывая, что площадь земельного участка N<.......> (в собственности Похлебухиной Л.Н., Похлебухина Ю.В.) соответствует площади в правоустанавливающих документах, при этом границы не поставлены на кадастровый учет, а также учитывая, что истцом не оспорены результаты межевания земельных участков N<.......> истцом не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, об установлении конкретных границ указанных земельных участков, соответственно требования истца об установлении границ между земельными участками в соответствии с документами, определяющими местоположение границ при их образовании не подлежат удовлетворению, как противоречащие положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Злобинова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
