Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-672/2020
г. Астрахань "18" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Гайдышевой Г. П. и ее представителя адвоката Лосевой Е. А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по иску Кононенко М. И. к Гайдышевой Г. П., Стебеньковой Р. Г. о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений,
УСТАНОВИЛА:
Кононенко М.И. обратился в суд с иском к Стебеньковой Р.Г., Гайдышевой Г.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и в подвале подъезда N 7 ответчики содержат безнадзорных животных (кошек). 28 мая 2019 года в адрес ООО УК "Горница" направлено заявление о закрытии вентиляционных отверстий в подвал N 7 МКД металлической решеткой, обеспечивающей вентиляцию подвала и препятствующей к доступу в подвал безнадзорных животных. Соответствующая работа УК проведена в отношении всех подвалов МКД. 18 июля 2019 года жильцами МКД, содержащих безнадзорных животных (кошек) на придомовой территории и в подвале подъезда N 7 - Стебеньковой Р.Г. и Гайдышевой Г.П. принято недействительное решение, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 18 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 2 протокола, вышеуказанные жильцы решили: открыть продухи в подвальное помещение подъезда N 7 и по всему дому окошки размером 15x15 для проникновения кошек в подвал МКД. 18 июля 2019 года по квартирам ходили инициаторы собрания Стебенькова Р.М. и Гайдышева Г.П. и собирали подписи для ремонта подъездов в МКД. Впоследствии эти подписи были приложены к протоколу общего собрания, якобы проведенного 18 июля 2019 года. Истец полагает, что решение общего собрания прямо противоречит основам правопорядка РФ и действующему законодательству (п.3.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, ст.161 ЖК РФ, пп. "г" п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме"). Также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составление протокола. Так, протокол не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствовал кворум), так как в голосовании на повестке "собрания" приняли участие только его инициаторы, председатель "собрания", секретарь и члены счетной комиссии. Сообщение о предстоящем проведении собрания до сведения собственников помещений в МКД, в том числе до администрации МО "Город Ахтубинск" как собственника муниципальных квартир в МКД не доводилось. Решение собрания, а также итоги голосования, до сведения собственников также не доводились. Страницы протокола и каждого приложения к нему не сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола не подписана лицом, председательствующим на общем собрании, что позволяет изменить содержание и смысл протокола с помощью удаления или приложения необходимых документов. Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2019 года.
Истец Кононенко М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко С.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчики Гайдышева Г.П. и Стебенькова Р.Г., представитель ответчика Лосева Е.А., исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО УК "Горница" Шлыкова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации МО "Город Ахтубинск" в судебное заседание не явился.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гайдышева Г.П. и ее представитель адвокат Лосева Е.А. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение вопроса об использовании подвалов относится к компетенции общего собрания собственников общего имущества в МКД, поэтому данный вопрос мог быть рассмотрен на общем собрании собственников помещений. Согласно протоколу общего собрания от 18.07.2019 на голосование поставлено два вопроса, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в объявлении о проведении общего собрания. Кроме того, истцом Кононенко М.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для него.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никитина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Исходя из положений части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также в силу его противоправности.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Кононенко М.И. является собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Ахтубинск Астраханской области, ул. Бахчиванджи, д. 5, кв.101.
Управление данным МКД осуществляет ООО УК "Горница" по договору управления от 01.01.2019.
18 июля 2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры N Стебеньковой Р.Г. и собственника квартиры N Гайдышевой Г.П.
Согласно протоколу N 1 от 18 июля 2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, собственниками принято решение о возложении на ООО УК "Горница" обязанности открыть продухи в подвальном помещении подъезда N 7, а также по всему дому окошки размером 15х15 см. для доступа и проживания в подвалах дома опекаемых кошек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из ничтожности оспариваемого решения собственников МКД, так как оно противоречит основам правопорядка и принято при отсутствии необходимого кворума. Также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составление протокола.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
В силу ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 СанПиН 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" условия проживания в жилых зданиях и помещениях должны соответствовать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации. Содержание жилых зданий и помещений должно отвечать требованиям санитарного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из содержания пункта 3.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что продухи в цоколях зданий должны быть оборудованы решетками, а подвальные помещения закрыты на замок. Также должна быть обеспечена защита данных помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение, принятое на общем собрании, об открытии продухов в подвальном помещении подъезда N 7, а также по всему дому окошек размером 15х15 см. для доступа и проживания в подвалах дома кошек, противоречит приведенным правовым нормам, в связи чем, в силу подпункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное решение препятствует исполнению возложенных на ООО УК "Горница" обязанностей по защите помещений от проникновения животных, оборудования продухов решетками, и закрытию подвальных помещений на замок.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N 1 от 18.07.2019, суд первой инстанции также обоснованно исходил из нарушения требований закона при созыве, подготовке и проведении общего собрания.
Так, в самом протоколе общего собрания от 18 июля 2019 года, в нарушение п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не имеется сведений о лицах, участвующих в голосовании и сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение в многоквартирном доме.
Указанные сведения оформлены позже даты голосования, путем составления приложений, что не позволяет сделать вывод об очном характере голосования, равно как делает невозможным сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.
При этом, для признания голосования заочным, либо очно-заочным, отсутствует бюллетени голосования, как того предусматривает пункт 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр.
Не имеется в материалах дела сведений об извещении о времени и месте голосования собственника муниципального жилья в многоквартирном доме -администрации МО "Город Ахтубинск", о чем орган местного самоуправления указал в своем отзыве.
Также стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства о соблюдении предусмотренного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ порядка извещения заинтересованных лиц о принятых собранием решениях.
Поскольку судом установлены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, а также существенные нарушения правил составления протокола, безусловно повлекших для истца неблагоприятные последствия в виде нарушения его законных интересов, иные доводы жалобы, в том числе о том, что принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, и его участие не могло повлиять на исход голосования, в данном случае правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчиков в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдышевой Г. П. и ее представителя адвоката Лосевой Е. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
