Определение Костромского областного суда от 23 марта 2020 года №33-672/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-672/2020
"23" марта 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-000495-47 (N 9-61/2020) по частной жалобе Кучурина ФИО6 на определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
установил:
Кучурин ФИО7. обратился в суд с иском к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и морального вреда, указав, что в период трудовой деятельности в ООО "НОВАТЭК-Кострома" с ДД.ММ.ГГГГ он, истец, ежедневно подвергался стрессовым воздействиям, организованным работодателем, а именно: ежедневно подвергался оскорблениям, имело место распространение заведомо ложной информации, наносящей ущерб репутации и человеческому достоинству истца; <данные изъяты> ФИО4 выдавались заведомо невыполнимые служебные задания на проверку неподключенного газопровода к газоиспользующему оборудованию на территории частных домовладений в населенных пунктах <адрес> без предоставления информации о месте нахождения объектов задания; не предоставлялся персональный компьютер, а также доверенность от организации для выполнения должностных обязанностей. <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 237 ТК РФ, Кучурин ФИО8. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за причиненный вред здоровью и нанесенный моральный ущерб.
Определением судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с наличием в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Кучурин ФИО10 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку изложенные в иске основания не являются аналогичными тем, что указаны в исковом заявлении по гражданскому делу N.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве <адрес> <адрес> находится гражданское дело по иску Кучурина ФИО11 к <данные изъяты>. При этом истцом указан тот же предмет спора и те же основания иска, заявлен лишь другой размер компенсации, дополнено описание и конкретизированы действия ФИО4, повлекшие ухудшение здоровья Кучурина ФИО12
Однако вывод судьи о возвращении искового заявления Кучурина ФИО13 по указанному основанию суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из искового заявления Кучурина ФИО9., принятого <адрес> <адрес> к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском к <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в основном выполнял функции курьера по доставке гражданам уведомлений об имеющейся у них задолженности перед <адрес> При этом информация о местонахождении домов не предоставлялась, игнорировались погодные условия. <данные изъяты>.
Между тем требования истца по настоящему делу, как было указано выше, обоснованы новыми обстоятельствами, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ он, истец, ежедневно подвергался стрессовым воздействиям, организованным работодателем: ежедневно подвергался оскорблениям, имело место распространение заведомо ложной информации, наносящей ущерб репутации и человеческому достоинству истца; <данные изъяты> ФИО4 выдавались заведомо невыполнимые служебные задания на проверку неподключенного газопровода к газоиспользующему оборудованию на территории частных домовладений в населенных пунктах <адрес> без предоставления информации о месте нахождения объектов задания; не предоставлялся персональный компьютер, а также доверенность от организации для выполнения должностных обязанностей. <данные изъяты>
Исходя из содержания названных исковых заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, в связи с чем судья необоснованно применил п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление Кучурину ФИО14
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Кучурина ФИО15. к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - направлению в <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Кучурина ФИО16 к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. направить в <адрес> <адрес> для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка