Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-672/2020
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Л.В. в лице ее представителя Собетовой И.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года.
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой Любови Викторовны к Чистяковой Надежде Валентиновне, администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, и по встречному иску Чистяковой Надежды Валентиновны к Гончаровой Любови Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, в удовлетворении требований Гончаровой Л.В. к Чистяковой Н.В., администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом Лит. ***, общей площадью *** кв.м. по улице ***, отказано.
Требования Чистяковой Н.В. к Гончаровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба, судом удовлетворены: кроме возмещения ущерба суд обязал Гончарову Л.В. устранить препятствия Чистяковой Н.В. в пользовании жилым домом: обязал реконструировать крышу строения Лит. ***, расположенного по улице *** до высоты *** метра относительно стен строения Лит. ***., а также обязал обустроить примыкание стен строения Лит. *** и стен строения Лит. *** посредствам установки OSB листа с покрытием деформационного шва профилем из оцинкованной кровельной стали толщиной *** мм. в соответствии с Проектом "Обустройства узлов примыкания кровли и стены строения Лит. *** к строению Лит. ***. Увеличение высоты дымохода строения Лит. *** по адресу: ***, разработанным ***. Заключение N *** от *** года эксперта *** П. и Проект обустройства узлов примыкания кровли и стен строения Лит. *** к строению Лит. ***. увеличение высоты дымохода строения Лит. *** по адресу: ***, разработанный ***, признано неотъемлемой частью решения суда.
Судебный пристав - исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Б. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда, так как при совершении исполнительных действий было установлено, что Чистякова Н.В. реконструировала крышу принадлежащего ей строения и в связи с этим возникла неясность по исполнению решения суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** заявление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Гончарова Л.В. в лице ее представителя Собетовой И.А. определение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что одна из причин отказа в разъяснении решения в том, что в суд не представлено заключение специалиста, обладающего познаниями в области строительства, согласно которому отсутствует возможность исполнения решения суда по данному делу.
Со своей стороны она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнения судебного решения для его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Решением суда на Гончарову Л.В. возложена обязанность по реконструкции крыши строения лит. ***, и обустройство примыкания стен строения лит. *** и стен строения лит. ***, в соответствии с проектом, выполненным *** и заключением эксперта *** от ***, являющихся неотъемлемой частью решения.
Однако Чистякова Н.В. после принятия решения решиласамостоятельно вести реконструкцию своей части дома, и крыши над домом, в том числе, не сохранив ее в первоначальном виде, и изменив конфигурацию крыши и повернув ее.
Согласно ответа Управления архитектуры и строительства г. Мичуринска, при выезде специалистов на место установлено, что конфигурация возведенной крыши над реконструированным строением лит. *** (Чистяковой Н.В.) изменена.
Считает, что данный факт препятствует исполнению решению Мичуринского городского суда по гр. делу ***. Суд отказал в приобщении данного ответа.
Решение Мичуринского городского суда от *** года не может быть исполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной *** в *** году, в связи с изменением конфигурации крыши строения лит. ***.
Получается, что уже после принятия решения суда, действия Чистяковой Н.В. по реконструкции своего дома, крыши над домом и изменению ее конфигурацию, привели к нарушениям положений проекта и заключения эксперта ***, являющихся неотъемлемой частью решения суда, что привело в свою очередь к невозможности исполнения решения суда в соответствии с названными документами.
В возражениях на частную жалобу Чистякова Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** г. на Гончарову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия Чистяковой Н.В. в пользовании жилым домом: обязать реконструировать крышу строения Литер ***, расположенного по *** до высоты *** метра относительно стен строения Литер ***, а также обустроить примыкание стен строения Литер *** и стен строения Литер *** посредством установки OSB листа с покрытием деформационного шва профилем из оцинкованной кровельной стали толщиной *** мм. в соответствии с Проектом "Обустройства узлов примыкания кровли и стены строения Литер *** к строению Литер ***. Увеличение высоты дымохода строения Литер *** по адресу: ***", разработанным ***. Считать заключение *** от *** года эксперта *** П. и Проект обустройства узлов примыкания кровли и стены строения Литер *** к строению Литер ***. Увеличение высоты дымохода строения Литер *** по адресу: ***, разработанный ***, неотъемлемой частью решения.
*** г. было возбуждено исполнительное производство.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, судебный пристав сослался на то, что Чистякова Н.В. реконструировала крышу над принадлежащей ей частью дома, в связи с чем невозможно исполнить решение суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявителем не представлено заключение специалиста, обладающего познаниями в области строительства, согласно которому отсутствует возможность исполнения решения суда по указанному делу.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
То есть, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
С учетом изложенного, суд считает, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении не содержится.
При таких данных, вывод суда об отказе в разъяснении решения суда по заявленным судебным приставом доводам является обоснованным, а определение - законным, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения Мичуринского городского суда от *** г. у суда не имелось.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Л.В. в лице ее представителя Собетовой И.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
