Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панкратова Н.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ в г.Кирове Кировской области о включении в стаж периода военной службы, досрочном назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ Управления ПФ в г.Кирове Кировской области ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку включение периода службы в армии, в том числе на территории <данные изъяты>, в страховой стаж не предусмотрено. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период прохождения военной службы в составе войсковой части на территории <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. подлежит включению в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости исходя из расчета один месяц службы за три месяца службы на территории <данные изъяты> в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от <дата> г. N N "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории <данные изъяты>, их семьям", в связи с чем, просит включить данный период в страховой стаж в льготном исчислении, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с <дата> г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Панкратов Н.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает на неправильное применение судом норм материального права, в соответствии с которыми период прохождения им военной службы по призыву с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии в льготном исчислении, что дает ему право на назначение пенсии по старости с <дата>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Панкратов Н.А. <дата> года рождения, достиг возраста <данные изъяты> лет <дата> г.
<дата> г. истец обратился в ГУ - Управление ПФ в г.Кирове Кировской области с заявлением о назначении страховой пенсии.
При этом из материалов пенсионного дела следует, что право истца на страховую пенсию по старости в соответствии с действующим законодательством на общих основаниях возникает в 60 лет 6 месяцев, то есть с <дата> года. При этом иных оснований для назначения страховой пенсии ранее указанного срока при рассмотрении заявления истца пенсионным органом не установлено, в связи с чем, решением УПФР в г. Кирове от <дата> Панкратову Н.А. в назначении пенсии отказано.
Обращаясь в суд, истец свои исковые требования мотивировал тем, что страховая пенсия должна быть ему назначена в связи с длительным трудовым стажем (не менее <данные изъяты> лет) на основании ч. 1.2 ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в который должен быть включен период прохождения военной службы с <дата> г. по <дата> г. в составе войсковой части <данные изъяты> N на территории <данные изъяты> в льготном исчислении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ч.9 ст. 13 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 " О страховых пенсиях" (далее - Закона) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 Закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 Закона, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст.13 названного Закона.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, т.к. они основаны на положениях ФЗ "О страховых пенсиях" и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.
Частью 1.2 этой же статьи предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Периоды, которые подлежат включению в страховой стаж, перечислены в статьях 11 и 12 Закона.
Согласно ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В ст. 12 названного Закона указаны иные, не страховые периоды, подлежащие включению наравне с периодами работы и (или) иной деятельности в страховой стаж, в перечень которых, действительно, входит период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (п.1 ч.1 ст. 12).
Вместе с тем, статьей 13 Закона предусмотрен определенный порядок исчисления страхового стажа. Применительно к рассматриваемому спору в части 9 данной статьи указано, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в п.1.2 ст. 8 Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст. 13 Закона.
На основании указанных положений Закона, для определения права лиц (мужчин) на страховую пенсию по старости, предусмотренную ч.1.2 ст. 8 Закона, в подсчет необходимого страхового стажа (42 года) включаются только периоды непосредственно работы (ч.1 ст.11 Закона) и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п.2 ч.1 ст. 12 Закона). Все остальные периоды, в том числе и время службы в рядах Вооруженных Сил СССР, в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, не входят.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в страховой стаж периода прохождения истцом военной службы с <дата> по <дата> г.г. в <данные изъяты> в льготном исчислении при назначении страховой пенсии по старости по основаниям п.1.2 ст.8 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 подлежат отклонению, т.к. повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права.
Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений пенсионного законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
