Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года №33-672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе представителя истца Абрамова Г.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года,
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г., ссылаясь на то, что 9 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, ** рублей. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 9 декабря 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 173 815,26 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 117 147,20 руб., просроченные проценты - 39 982,41 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 16 685,65 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 676,31 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Абрамов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме указывая на то, что судом не соблюден принцип состязательности сторон судебного разбирательства, так как, возложив на сторону истца непомерное бремя доказывания, суд допустил нарушение процессуальных норм права. Также, полагает, что вывод суда о недоказанности заключения договора сделан без достаточного исследования и изучения изложенной банком процедуры заключения договора. Договор был заключен в следующем порядке: ответчик заполнил и направил в адрес банка заявление-анкету на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была направлена ответчику через ФГУП "Почта России". Ответчик получил пакет документов: кредитную карту, общие условия и тарифный план и 9 декабря 2010 года в 09:49:30 ч. (время московское) с телефонного номера N позвонил в банк с просьбой активировать кредитную карту (выставил оферту), банк активировал кредитную карту (акцептовал оферту) на условиях, указанных в договоре. При этом процедура активации кредитной карты включает себя идентификацию позвонившего лица, сопоставления данных указанных в Заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и названых позвонившим в процессе активации кредитной карты. Несмотря на то, что ответчик отрицает, что получал кредитную карту, данное утверждение опровергается фактическим исполнением обязательств по договору. В качестве оснований для отмены решения суда истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела выписку из электронного реестра "Список транзакиий по номеру договора номеру договора N", "Отчет пополнений по договору" и "Реестр платежей, поступивший от Клиента через Почту РФ" о совершении с помощью карты расходных и приходных операций указывая, что необходимости представления данного документа не была очевидна на момент подачи искового заявления.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из искового заявления, 9 декабря 2010 года между Г. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N.
Г. направил в адрес ЗАО "Тинькофф кредитные системы Банк" с заявление-анкету на получение кредитной карты.
Акционерным обществом "Тинькофф Банк" в обоснование иска представлена копия заявления-анкеты, заполненной на имя Г., копия определения мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности, расчет задолженности по кредитному договору, выписка по договору кредитной карты N.
Согласно п. 2, п. 10, п. 11 Тарифов по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту установлена в размере 32,9 % годовых по операциям покупок, 39,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, во второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.
В суде Г. показал, что заявление-анкету подписывал, однако кредитную карту он не получал, ее не активировал и деньгами банка не пользовался, счета-выписки от банка не получал.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных истцом по делу доказательств, не установил заключение между Г. и АО "Тинькофф Банк" указанного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк", при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора с Г., из которых бы следовало, что условия, указанные истцом были сторонами согласованы, а денежные средства по кредитной карте были получены Г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции так как он не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данным Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Как верно указано об этом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2010 года Г. заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк".
В заявлении-анкете на получение кредитной карты от 26 ноября 2010 года Г. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банк", согласен с ними и обязуется их соблюдать, ознакомлен с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 7.3 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.
Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Г. подтвердил своей подписью.
11 декабря 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Г. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности ** руб., являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.
Из тарифного плана 7.3 Тинькофф Платинум следует, что процентная ставка по кредиту установлена по операциям покупкам в размере 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 39,9 % годовых, при неоплате минимального платежа не более 6 % от задолженности, минимально 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, во второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз - 2 % от задолженности плюс 590 рублей.
Г. получил и активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты. С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.
Выпиской по счету договора подтверждается, что 11 декабря 2010 года Г. активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.
Согласно выписке по счету заемщика, в период пользования кредитной картой Г. совершены расходные операции, равные сумме образовавшейся задолженности.
Операции по счету Г. подтверждают, что в течение 7 лет он активно пользовался кредитной картой, осуществлял покупки, снимал наличные, пополнял счет.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 28 февраля 2019 года в связи с поступившим возражением от должника судебный приказ N мирового суди судебного участка N 5 г. Кызыл Республики Тыва от 24 октября 2018 года по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности, отменен.
Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от 9 декабря 2010 года N заемщик Г. не исполняет.
Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты 9 декабря 2010 года N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 9 декабря 2017 года расторг договор путем выставления в адрес Г. заключительного счета.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что Г. получив предложение банка заключить кредитный договор, заполнил и направил банку заявление-анкету от 26 ноября 2010 года, активировал кредитную карту и получал по ней денежные средства в кредит.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. обращался к банку с офертой на заключение договора кредитования, получил акцепт банка на заключение такого договора, а потому кредитный договор на основании заявления-анкеты от 26 ноября 2010 года ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Банк с ним заключен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им на основании заявления-анкеты от 26 ноября 2010 года.
Из расчета задолженности, представленного Банком следует, что по состоянию на 9 декабря 2017 года просроченная задолженность составила ** руб., из которых: сумма основного долга - ** руб., сумма процентов - ** руб., сумма комиссии и штрафа - ** руб.
Возражения Г. против размера задолженности по договору кредитной карты и мотивированный контррасчет, в суды первой и апелляционный инстанций, не представлялся.
Кроме того, в соответствии с п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом за период с 6 июля 2017 года по 9 декабря 2017 года. С данным расчетом судебная коллегия соглашается поскольку считает его правильным.
Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца и взыскания с Г. задолженности по договору кредитной карты в сумме ** руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - ** руб., сумма процентов - ** руб., сумма комиссии и штрафа - ** руб.
С учетом изложенного решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом АО "Тинькофф Банк" к Г. исковых требований о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением иска, с Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ** руб. и апелляционной жалобы в размере ** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты задолженности в сумме ** руб., ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка