Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 января 2019 года №33-672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Ситниковой Т.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018г., которым возвращена апелляционная жалоба Ситниковой Т.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.08.2017г.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.08.2017г. с Ситниковой Т.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по уплате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с 18.05.2017г. по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по дату 18.11.2019г.; расходы по госпошлине.
На указанное решение суда Ситниковой Т.А. была подана апелляционная жалоба.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.10.2018г. апелляционная жалоба Ситниковой Т.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. Заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, установлен срок для исправления недостатков жалобы по 16.11.2018г. включительно.
07.11.2018г. Ситниковой Т.А. была подана частная жалоба на указанное определение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2018г. указанное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 23.10.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба Ситниковой Т.А. - без удовлетворения.
Определением судьи от 17.12.2018г. апелляционная жалоба возращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.
С данным определением не согласна Ситникова Т.А., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы является незаконным, поскольку копия определения от 23.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ею только 13.11.2018г., исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было невозможно, т.к. судья предоставил недостаточный срок для устранения недостатков жалобы.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая Ситниковой Т.А. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные в определении от 23.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018г. Ситникова Т.А. посредством электронной почты направила в суд апелляционную жалобу на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.08.2017г., которым с Ситниковой Т.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определениями суда от 23.10.2018г. Ситниковой Т.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что государственная пошлина при ее подаче не оплачена и отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты госпошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков- не позднее 16.11.2018г.
Копия определения от 23.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Ситниковой Т.А. 24.10.2018г. (л.д. 102).
07.11.2018г. Ситниковой Т.А. на указанное определение подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2018г. оставлена без удовлетворения.
Поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении от 23.10.2018г. Ситниковой Т.А. не были устранены, судья правомерно определением от 17.12.2018г. возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда от 23.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Ситниковой Т.А. только 13.11.2018г., то есть по истечении срока предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела.
Из дела следует, что определение от 23.10.2018г. Ситниковой Т.А. обжаловалось, апелляционным определением оставлено без изменения. При этом частная жалоба о несогласии с определением суда от 23.10.2018г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была подана Ситниковой Т.А. 07.11.2018г., то есть в установленный процессуальным законодательством срок.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда от 23.10.2018г. Ситникова Т.А. указала, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы получено ею 06 ноября 2018г., об этом же свидетельствует имеющаяся в деле расписка почтового отделения связи.
При этом определением суда ей был установлен срок для устранения недостатков- до 16 ноября 2018г. включительно.
При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на недостаточность срока, предоставленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы, не основаны на представленных материалах дела.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, приведенным в частной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка