Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2019 года №33-672/2019

Принявший орган: Севастополь
Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-672/2019
Субъект РФ: Севастополь
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудко П.Я. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Дудко П,Я. к КПК "Сберегательный союз Крыма" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, защите прав потребителей - оставить без движения.
Истцу предоставить срок до 28 декабря 2018 года для исправления указанных в определении недостатков, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и со всеми приложенными к нему документами возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дудко П.Я. обратился в суд с иском к КПК "Сберегательный союз Крыма" и просил признать недействительным пункт 5.1.5 договора, заключенного с ответчиком 14.01.2016 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 2 560 000 руб., проценты по договору в размере 474 131, 35 руб. и 100 000 морального вреда.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Дудко П.Я. подал частную жалобу и просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Дудко П.Я. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано без соблюдения установленных законом требований, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины либо доказательств об освобождении от судебных расходов.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Дудко П.Я. в частной жалобе сослался на их ошибочность в силу допущенных судом нарушений норм материального права.
Судебная коллегия считает указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из поданного истцом иска, истец является пайщиком кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" и между ним и ответчиком был заключен договор о передаче денежных сбережений.
Положениями Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу ч. 1 ст. 4 названного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В настоящем случае на правоотношения, возникшие между Дудко П.Я. и КПК "Сберегательный союз Крыма", в связи с оказанием платной финансовой услуги, следует признать, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется. Следовательно, и правила данного закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с чем, обжалуемое определение об оставлении иска без движения в связи с неоплатой истцом государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Севастополь

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-172/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22-174/2022

Постановление Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года №22К-180/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать