Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2019 года №33-672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-672/2019
27 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Пресняковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2018 года отменить в части отказа в иске о сносе сарая для птицы, постановить в данной части новое решение, которым обязать Воротынцеву С.Е. снести сарай Лит. Г2 в составе домовладения N по <адрес> в срок до 01 декабря 2018 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пресняковой Е.Н. - без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Преснякова Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 г. В обоснование заявления ссылалась на то, в рамках исполнения судебного решения выявлено, что строение под лит. Г2 не является сараем для содержания скота, а используется владельцем дома <адрес> в других целях, тогда как дощатый сарай для содержания скота и птицы, расположенный в 30 см от смежной границы, непосредственно примыкает к гаражу под лит. Г3 по задней стене и продолжается вдоль смежной границы. Из-за отсутствия в техпаспорте на дом N самого строения - сарая для кур и его индекса привело к тому, что судебная коллегия в решении указала о сносе имеющегося в техпаспорте сарая под лит. Г2, который используется собственником для других целей, ошибочно полагая, что именно это строение является сараем для кур. Неточность в определении объекта - сарая для кур привела к ошибочному указанию в апелляционном определении о сносе сарая под лит. Г2, тогда как настоящий сарай для содержания кур не указан как объект сноса.
Ответчик Воротынцева С.Е. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что апелляционное определение от 17.10.2018 г. исполнено, сарай под лит. Г2 ею снесен. Птица содержалась именно в сарае лит. Г2.
Истица Преснякова Е.Н. и судебный пристав-исполнитель Ляпина М.А. в суд не явились.
В письменно объяснении судебный пристав-исполнитель указала, что решение суда исполнено - сарай лит Г2 снесен.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе сарая для птицы, постановив в данной части новое решение о возложении на Воротынцеву С.Е. обязанности снести сарай Лит Г2 в составе домовладения N по <адрес> в срок до 01.12.2018 г., судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судом первой инстанции о том, что дощатый сарай для содержания кур расположен на расстоянии 2,8 м от забора, а от забора до фундамента жилого дома истца составляет 3,55 м.
В соответствии с п. 7.3 СП 42.13330.2016 г. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) в районах усадебной застройки городов сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее (одиночные и двойные) 10 м.
Согласно ст. 26 раздела 7 части III Правил землепользования и застройки г. Ельца Липецкой области (решение Совета депутатов от 27.04.2010 г. N 455), п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 (постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 г.) до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть 4 м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что куры содержаться в сарае Лит. Г2 (протокол с/з от 17.10.2018 г.), представитель истца не возражал против объяснений представителя ответчика.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сарай для птицы Лит. Г2 располагается на участке ответчика с нарушением вышеназванных норм, в связи с чем и возложила на ответчика обязанность снести сарай Лит. Г2.
При рассмотрении заявления Пресняковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения от 17.10.2018 г. ответчик Воротынцева С.Е. пояснила, что куры размещались в сарае Лит. Г2. В настоящее время птица переведена в другой сарай, а сарай Лит. Г2 снесен.
Объяснения ответчика подтверждаются материалами исполнительного производства N 92377/18/48011-ИП от 06.12.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N027578930, выданного 03.12.2018 г. Елецким городским судом. В материалах ИП содержится справка кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия" Власова А.А., из которой следует, что кадастровым инженером обследован земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, на предмет исполнения судебного решения Елецкого городского суда (дело N 33-3790/2018) по сносу хозпостройки - сарая (Лит. Г2). По факту обследования подтвержден снос вышеуказанного объекта полностью.
Постановлением СПИ от 26.02.2019 г. исполнительное производство окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Из письменных объяснений СПИ Елецкого МРОСП России по Липецкой области Ляпиной М.А. от 26.02.2019 г., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что 08.02.2019 г. СПИ осуществлен выход по адресу: <адрес>. Обследовав на местности объекты строительства, входящие в данное домовладение, и сопоставив их с ситуационным планом из техпаспорта на данное домовладение, СПИ сделан вывод о том, что сарай Лит. Г2 отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Также в ходе обследования данного домовладения установлено наличие гаража Лит. Г3 и надворной постройки, не внесенной в ситуационный план (техпаспорт), визуально обследовав которую изнутри СПИ установлены хозяйственные вещи (мебель, садовый инвентарь, металлические клетки).
Доказательств того, что в сарае Лит. Г2, входившим в состав домовладения N по <адрес>, на момент принятия апелляционного определения о его сносе не содержалась птица (куры), не представлено. А равно не представлено доказательств того, что дощатый сарай для содержания скота и птицы, расположенный в 30 см от смежной границы, непосредственно примыкает к гаражу пол лит. Г3 по задней стене и продолжается вдоль смежной границы. Более того, материалы дела не содержат исследований, произведенных судом первой инстанции в отношении постройки, расположенной на расстоянии 30 см от забора, установленного на смежной границе домовладений N и N
Требование Пресняковой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения, которое исполнено ответчиком Воротынцевой С.Е., фактически направлено на изменение содержания судебного постановления.
В случае нарушения прав истца иными действиями ответчика, Преснякова Е.Н. не лишена возможности обратиться в суд с другим иском.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.10.2018 г.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Пресняковой Е.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2018 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка