Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-672/2019
01 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Мирченко Андрею Андреевичу, Винникову Сергею Анатольевичу, Мирченко Марине Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир Света", обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоком" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Мирченко Андрею Андреевичу, Винникову Юрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Мирченко Андрея Андреевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Каменевой Т.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сафьяновой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы Мирченко А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом увеличения требований) к ИП Мирченко А.А., Винникову С.А., Мирченко М.В., ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 23.09.2014 в сумме 28 454 159,83 рублей, из которых: 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность); 10 222 700 рублей сумма просроченной ссудной задолженности; 8 754 959,83 рублей сумма просроченной задолженности по процентам, а также с требованиями к Мирченко А.А., Винникову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную стоимость 21 086 400 рублей, а именно на: 60323/149550 доли в праве собственности на данный объект, принадлежащую Мирченко А.А., установив начальную продажную стоимость 8 505 482 рублей; 46772/149550 доли в праве собственности на данный объект, принадлежащую Мирченко А.А., установив начальную продажную стоимость 6 594 805 рублей; 42455/149550 доли в праве собственности на данный объект, принадлежащую Винникову Ю.А., установив начальную продажную стоимость 5 986 113 рублей.
В обоснование требований указано, что 23.09.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ИП Мирченко А.А. был заключен кредитный договор N /__/, по которому ИП Мирченко А.А. предоставлена кредитная линия на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых, установлены: срок возврата транша в размере 10 000 000 рублей- 07.11.2016, срок возврата транша в размере 17 000 000 рублей- 19.09.2019.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 23.09.2014 между ООО "Промрегионбанк" и Винниковым С.А., Мирченко М.В., ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" были заключены договоры поручительства; между ООО "Промрегионбанк" и Мирченко А.А., Винниковым Ю.А. договор залога спорного объекта.
Обязательства по возврату долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.
Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности".
В судебном заседании представитель истца Сафьянова М.Г., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Винникова С.А., Винникова Ю.А. Сытенко Е.В., ответчик Мирченко А.А. полагали иск подлежащим удовлетворению частично.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2018 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с ИП Мирченко Андрея Андреевича в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 15 731 538,43 рублей, из которых: 3 492 100 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность); 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности; 3 174 830,20 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.
Взысканы с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с Мирченко Марины Валентиновны солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО "Компания "Мир Света" солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО "Стеклоком" солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 10 479 430,44 рублей, из которых: 5 984 400 рублей сумма основного долга; 4 495 030,44 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.
Обращено взыскание на нежилое здание по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а именно на: 60 323/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Мирченко Андрею Андреевичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 18 098 080 рублей, 46 772/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Мирченко Андрею Андреевичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 14 032 560 рублей; 42 455/149 550 доли в праве собственности, принадлежащие Винникову Юрию Анатольевичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 12 737 360 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича Мирченко Марины Валентиновны, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
Взыскано с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Юрия Анатольевича в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.
Взыскано с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича Мирченко Марины Валентиновны, ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком" в пользу муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину по 9 000 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Мирченко А.А. считает решение суда в части обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено здание, незаконным, поскольку предметом ипотеки данный земельный участок не является, в связи с чем полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение законодательного запрета, установленного абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел зачет встречных однородных требований.
Суд неверно истолковал положения закона о прекращении ответственности поручителей, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ такая ответственность прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, чего в данном случае не имеется, поскольку обязательство по возврату кредитной линии действует, согласно условиям договора до 19.09.2019.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявленные исковые требования, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возникшие из заключенного между сторонами 23.09.2014 договора об открытии кредитной линии, в связи с чем на стороне заемщика, а также солидарных с ним поручителей возникла ответственность в соответствующем размере, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, исходя из содержания апелляционных жалоб, не дает правовой оценки установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам в части заключения кредитного договора, договоров поручительства, в части обстоятельств, способствующих формированию задолженности, а также в части обоснованности расчета взыскиваемой задолженности.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что 23.09.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ИП Мирченко А.А. заключен кредитный договор N /__/, по которому ИП Мирченко А.А. был предоставлен кредит на сумму 27 000 000 рублей под 17% годовых, срок возврата транша в размере 10 000 000 рублей- 07.11.2016, срок возврата транша в размере 17 000 000 рублей- 19.09.2019, в рамках которого банк исполнил обязательства, предоставив ИП Мирченко А.А. 2 транша: 25.09.2014 в сумме 10 000 000 рублей и 08.10.2014 в сумме 17 000 000 рублей.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом).
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, последний платеж внесен заемщиком 10.05.2016, размер задолженности, сформированной по состоянию на 26.02.2018 составляет 28 454 159,83 рублей, из которых: 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность); 10 222 700 рублей сумма просроченной ссудной задолженности; 8 754 959,83 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.
Из дела также следует, что ответчики в счет погашения задолженности внесли платежи: 20.05.2016 в сумме 752 000 рублей; 23.05.2016 в сумме 676 000 рублей; 25.05.2016 в сумме 223 000 рублей, которые банк, как это установил суд, необоснованно не принял во внимание при расчете этой задолженности.
Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда, отклоняя доводы жалобы истца о необоснованности зачета встречных однородных требований, исходя из следующего.
Как следует из дела, факт внесения ответчиками указанных платежей подтверждается письмом ООО "Промрегионбанк" от 31.05.2016 N 02-2/1229-ВА, выпиской по лицевому счету (т.1, л.д.175, 176).
В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Подпунктом 4 пункта 4 части 9 статьи 20 названного Закона установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Таким образом, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.
Вместе с тем, как следует из дела, приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 у ООО "Промышленный региональный банк" 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Принимая во внимание изложенное, учитывая дату отзыва у банка лицензии, а также даты внесения ответчиками платежей, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для зачета указанных сумм в счет погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, а потому судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Мирченко А.А. о необоснованности вывода суда относительно обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, обремененное ипотекой по настоящему кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Как следует из дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 23.09.2014 между ООО "Промрегионбанк" и Мирченко А.А., Винниковым Ю.А., ООО "Технология строительства" заключен договор ипотеки в отношении нежилого здания по адресу: /__/ кадастровый номер /__/.
На дату заключения договора ипотеки Мирченко А.А. принадлежало 60323/149550 доли в праве собственности, Винникову Ю.А. - 42455/149550 доли, а ООО "Технология строительства"- 46772/14955 доли.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственниками объекта недвижимости являются: Мирченко А.А.- право собственности на 60323/149550 доли, 46772/149550 доли. Винников Ю.А.- право собственности на 42455/149550 доли.
На дату заключения договора, земельный участок по адресу: /__/, на котором расположено указанное недвижимое имущество предметом договора ипотеки не являлся.
Право собственности Винникова Ю.А. и Мирченко А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано только 02.06.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В рамках настоящего иска, установив, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное по договору имущество, установив начальную продажную стоимость этого имущества, применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
В силу положений действующего законодательства, отсутствие указания в договоре об ипотеке на залог земельного участка, на котором расположено заложенное по договору здание, не должно нарушать право взыскателя на удовлетворение своих притязаний из стоимости заложенного имущества. При этом судебная коллегия исходит также из того, что взыскатель получит удовлетворение лишь из стоимости обремененного ипотекой здания, но не земельного участка, на котором оно расположено.
Из дела также следует, что помимо залога недвижимости, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено также поручительством Винникова С.А., Мирченко М.В., ООО "Компания "Мир Света", ООО "Стеклоком", с которыми 23.09.2014 заключены соответствующие договоры.
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать пред кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору /__/ от 23.09.2014 в том же объеме, как и ИП Мирченко А.А., включая уплату основного долга, процентов, неустойки и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору /__/ от 23.09.2014.
Как следует из дела, ограничивая ответственность поручителей периодом времени с 05.03.2017 по 26.02.2018, а также размером задолженности -10 479 430,44 рублей, из которых по основному долгу- 5 984 400 рублей, по процентам- 4 495 030,44 рублей, суд исходил из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), в соответствии с которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Как следует из дела, 23.09.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ИП Мирченко А.А. заключен кредитный договор N /__/, предметом которого является открытие кредитной линии, сроком до 19.09.2019, состоящей из двух траншей т.1 л.д. 36).
Из дела также следует, что срок действия поручительства ответчиков договорами не установлен, в связи с чем, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с 19.09.2019.
Однако же срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае еще не наступил, следовательно, вывод суда относительно ограничения ответственности поручителей, на законе не основан, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 26.02.2018, размер этой задолженности, а также дату внесения заемщиком последнего платежа 10.05.2016, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с изложением его резолютивной части (абзацы 2 и 3) в следующей редакции: "Взыскать с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с Мирченко Марины Валентиновны солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО "Компания "Мир Света" солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО "Стеклоком" солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26210 968, 87 руб.: из которых: 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность); 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности; 7 669 860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам".
Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.10.2018 изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Мирченко Андрея Андреевича, Винникова Сергея Анатольевича солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с Мирченко Марины Валентиновны солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО "Компания "Мир Света" солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем, с ООО "Стеклоком" солидарно с ИП Мирченко Андреем Андреевичем в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.09.2014 по состоянию на 26.02.2018 в размере 26210 968, 87 руб.:
-из которых:
- 9 476 500 рублей сумма основного долга (ссудная задолженность),
- 9 064 608,23 рублей сумма просроченной ссудной задолженности,
- 7 669 860,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
