Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-672/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.
судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Стройфит" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Кастерина И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройфит" в пользу Кастерина И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 419 232 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000, штраф в размере 211 116 рублей 24 копейки.
В остальной части иск Кастерина И. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройфит" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 7 692 рубля.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Кастерин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройфит", указав, что 20.11.2013 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Стройфит" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации N от 02.12.2013 года. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 23415 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 1296 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 891 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 5109 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно, квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью согласно проекту 57,2 кв.м. (без учета неотапливаемых помещений), секция 4, под условным номером <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме, (объект долевого строительства). В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2016 (в течение трех месяцев после окончания строительства жилого дома (который определен договором как I квартал 2016 года), но не позднее I квартала 2018 года). Согласно п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику для оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 4184653 руб. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику цены договора в счет оплаты Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Объект долевого строительства не передан ему до настоящего времени, т.е. по истечении почти 6-ти месяцев с даты самой поздней даты передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве срок. Учитывая грубое нарушение застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, 03.08.2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, им было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства. Однако, претензию ответчик проигнорировал. Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительства подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 24.10.2018, составляет: 431019,26 рублей, из расчета: 431019,26 руб. = 4184 653 х (7,5/150) /100 х 206, где: 7,5 - размер ключевой ставки по Информации Банка России от 17.09.2018; 4 184 653 руб. - цена объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства); 206 - количество дней просрочки с 01.04.2018 года по 23.10.2018 года.
Просит суд взыскать с ООО "Стройфит" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 431 019,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стройфит" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кастерин И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кастерин И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 года между Кастериным И.А. (участник долевого строительства) и ООО "Стройфит" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно, квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью согласно проекту 57,2 кв.м. (без учета неотапливаемых помещений), секция 4, под условным номером 373, 2-я на 19 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме (объект долевого строительства).
Цена квартиры по условиям договора составляет 4184653 руб. (п. 2.1).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.07.2016 (в течение трех месяцев после окончания строительства жилого дома (который определен договором как I квартал 2016 года), но не позднее I квартала 2018 года).
Судом установлено, что по состоянию на 01.07.2016 года квартира истцу не передана, строительство дома не завершено.
03.08.2018 Кастерин И.А. обратился в ООО "Стройфит" с претензией, в которой потребовал выплаты ему неустойки в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Ответа на указанную претензию не последовало.
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом изменения процентной ставки рефинансирования в определенный период просрочки.
Правильность произведенного судом расчета неустойки сторонами не оспаривается.
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их верными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры и отвечающей принципам разумности и справедливости.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.
Вопреки доводам жалобы определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройфит" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
