Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мукаева Арсана Магомедовича на определение Заводского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложивший обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мукаев А.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным и необоснованным уголовным преследованием в размере 150 000 руб.
Определением Заводского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2019 г. исковое заявление возращено заявителю в связи неподсудностью дела данному суду. Разъяснено заявителю необходимость с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения Министерства финансов РФ.
В частной жалобе Мукаев А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и на неправильное применение норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Таким образом, при определении подсудности настоящего спора подлежала применению по аналогии закона часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений процессуального закона местом жительства лица, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы, будет являться последнее место жительства указанного лица до его осуждения.
В исковом заявлении Мукаевым А.М. указан адрес места отбывания наказания в виде лишения свободы, место жительства до осуждения в Заводском районе г.Грозного не указывает. Данное обстоятельство влияет на определение подсудности заявленного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства, ограничивает доступ к правосудию, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном толковании названных норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
определила:
определение Заводского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2019 года о возвращении искового заявления - оставить без изменения,
частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
