Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Дягтярева И.М., его представителя Губарева Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Прыгуновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дегтярёва И.М. в пользу Прыгуновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 535 рублей 40 копеек, расходы по оплате поездки к пластическому хирургу в г. Москва в сумме 19 175 рублей, расходы на лечение в сумме 3 864 рублей 30 копеек, утраченный заработок в сумме 70 368 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг пластического хирурга в сумме 11 000 рублей, а всего 303 943 (триста три тысячи девятьсот сорок три) рубля 61 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Прыгуновой Н.В. отказать.
Взыскать с Дегтярёва И.М. в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прыгунова Н. В. обратилась в суд с иском к Дегтярёву И. М. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного увечьем здоровью.
В обоснование иска указала, что 18 июля 2017 года в вечернее время истец вместе с супругом гуляла в районе Уренгойского речного порта вдоль железнодорожного полотна. По дороге им навстречу ехал микроавтобус, за которым бежала собака породы Акита-ину, принадлежащая Дегтярёву И. М. без ошейника, намордника и поводка. Собака подбежала к истцу и беспричинно вцепилась в предплечье левой руки истца, в результате чего она получила множественные укусы левого предплечья, повреждение нерва. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика материальные издержки: затраты на лечение в размере 3 864 рубля 30 копеек, расходы по вынужденной поездке отца истца в размере 5 554 рубля 71 копейку, транспортные расходы, связанные с поездкой в г.Новый Уренгой и пос.Уренгой в размере 3 843 рубля 04 копейки, оплату за проезд по переправе через реку Пур в размере 1 200 рублей, упущенную выгоду по заработной плате в размере 42 315 рублей 48 копеек, расходы, связанные с поездкой в Москву на консультацию пластического хирурга в размере 19 445 рублей, расходы, связанные с поездкой супруга истца из г.Нового Уренгоя в г. Аулиеколь в размере 11 753 рубля, почтовые расходы в размере 172 рубля 32 копейки, расходы на бензин, связанные с выездом в пос.Уренгой и в г.Сургут в размере 4 492 рубля 40 копеек, расходы на оплату консультации пластического хирурга в размере 1 000 рублей, предварительный расчет хирургической пластики в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В суде первой инстанции, истец настаивала на исковых требованиях, представитель ответчика - адвокат Губарев Д.А. (ордер N470 от 05 сентября 2018 года) возражал против их удовлетворения.
Ответчик Дягтярев И.М., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Прокурор Никулина О.В. в заключении полагала об удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дягтярев И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, судом достоверно не установлено, что собака, укусившая Прыгунову Н.В., принадлежит ему.
В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Губарев Д.А.(ордер N489 от 30 ноября 2018 года) также ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, указывает, что представленные в суд доказательства понесенных истцом убытков (220 рублей метро Новые Черемушки 20.1.2017, 23.11.2017 м.Комсомольская московского Метрополитена) не имеют никакого отношения к исковым требованиям. Суд, признавая Дягтерева ответственным за содержание собаки, сослался на текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2015 года, отмененное прокурором, суд дал формальную оценку договорам от 02.09.2015, 23.01.2015, которые непосредственно указывали на собаку причинившую вред, о которой суду сообщил Дягтерев А., который и является ее хозяином. При этом в качестве третьего лица он (ФИО2) не привлечен. Указывает, так же на неосторожность лица выгуливавшего собаку и самого истца, которая не приняла мер во избежание инцидента. Истец, зная о наличие на земельном участке собаки, кусающей людей, зашла на участок. Кроме того, суд не выяснил материальное положении ответчика и истца, не дал этому должной оценки. Приводит доводы о том, что истцу не требовалось проведения двух консультаций врачей, указывает на недоказанность факта принадлежности собаки, укусившей истца, именно ответчику, обращает внимание на непривлечение к участию в деле Фонда социального страхования, бесплатность медицинской помощи в рамках ОМС, необоснованность получения Прыгуновой платных медицинских услуг. Также оспаривает выводы суда относительно компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никулина О.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прыгунова Н.В., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, прокурор - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Из материалов гражданского дела следует, что 18 июля 2017 года около 22 час. 30 мин. за территорией ООО "Уренгойский речной порт" в Пуровском районе ЯНАО собака породы Акита-ину беспричинно укусила за левую руку Прыгунову Н. В., причинив последней телесные повреждения. Характер причиненных повреждений, размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о принадлежности собаки, укусившей Прыгунову Н.В., ответчику Дягтяреву И.М. судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими совокупности доказательств по делу. Так, судом принято во внимание, что во время укуса собаки Дегтярев И.М. выгуливал ее, а затем на своем автомобиле доставил потерпевшую в медицинское учреждение. При проведении проверки по данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой Дегтярев И.М. от дачи объяснений отказался, однако, доводов о принадлежности собаки другому лицу не привел (том 2, л.д. 96). Ранее, по факту укуса этой же собакой несовершеннолетней ФИО1 ОМВД России по г. Новый Уренгой также проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2016 года (том 2, л.д. 212-213); в данном постановление изложены сведения о принадлежности собаки Дегтяреву И.М. Сведения о принадлежности собаки Дегтяреву И.М. содержатся и в справке, выданной ГБУ "Новоуренгойский центр ветеренарии" (том 2, л.д. 59). Выводы суда о принадлежности собаки Дегтяреву И.М. должным образом мотивированы, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем утверждает представитель ответчика, сама по себе не свидетельствует о ложности изложенных в нем сведений о принадлежности собаки Дегтяреву И.М. При этом, данный документ является лишь одним из доказательств такой принадлежности, которая помимо него установлена также на основе других доказательств, достаточных для такого вывода.
Доводы ответчика о принадлежности собаки Дегтяреву А.Г., о передаче собаки по договорам от 02.09.2015 года, от 23.01.2015 года, показаниям свидетеля ФИО2 были известны суду первой инстанции, получили полную оценку в судебном решении и обоснованно отвергнуты судом. Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и находит доводы ответчика о владении собакой на основе договоров аренды надуманными и противоречащими совокупности других доказательств по делу, из которых следует принадлежность собаки Дегтяреву И.М. на праве собственности. С учетом этих обстоятельств, надлежащим ответчиком по делу является именно Дягтярев И.М., а оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 у суда не имелось в силу положений ст. 43 ГПК РФ.
Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1085 ГК РФ, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выводы суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей, транспортных расходов в сумме 9 535 рублей 40 копеек, расходов по оплате поездки к пластическому хирургу в г. Москву в сумме 19 175 рублей, расходов на лечение в сумме 3 864 рублей 30 копеек, утраченного заработка в сумме 70 368 рублей 91 копейка, расходов по оплате услуг пластического хирурга в сумме 11 000 рублей мотивированны и подтверждаются представленными в суд материалами.
Ответчиком расчет исковых требований не оспаривается. При этом, вопреки доводам ответчика о необоснованности включения в сумму возмещения расходов на поездку в метро, судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку данная поездка и расходы на нее были обусловлены необходимостью посещения истцом лечебного учреждения ("Фрау клиник") в г. Москве. Сведения о расходах на эту поездку соответствуют сведения о других расходах, связанных с посещением этого лечебного учреждения. Их обусловленность причинением вреда в результате укуса собаки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для привлечения к участию в деле Фонда социального страхования, вопреки доводам представителя ответчика, не имелось. При этом, из апелляционной жалобы представителя ответчика остается неясным, каким образом неучастие в деле этого лица могло затронуть интересы ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Не являются убедительными доводы апелляционной жалобы об умышленном получения Прыгуновой платных медицинских при наличии таковых в рамках ОМС, также как и доводы об отсутствии необходимости в проведении двух консультаций пластических хирургов, поскольку при причинении личного вреда важным элементом состава денежного ущерба являются расходы на лечение, проведение восстановительных мероприятий и т.п. с целью устранения в максимально возможной степени физических последствий нанесенного ущерба, при отсутствии на территории г. Новый Уренгой соответствующих специалистов.
При этом, расходы истца должны быть соразмерны расходам на лечение такого содержания, которое является наиболее эффективным относительно возникшего ущерба. Действие этого принципа возмещения убытков распространяется также на случаи, когда соответствующие расходы на лечение потерпевшего покрываются системой страхования. В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы Прыгуновой на лечение являются явной завышенными, по делу не установлено. Доводы представителя ответчика в этой части являются голословными.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Дягтярева И.М., его представителя Губарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка