Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску Давыдова С. М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,
по апелляционнойжалобе истца Давыдова С.М.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Давыдова Cepгея М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержанияоставить без удовлетворения.
Взыскать с Давыдова С. М. в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Давыдов С.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, ссылаясь на следующее.
При следовании транзитным этапом к месту отбывание наказания в виде пожизненного лишения свободы истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> с 19 по <Дата> в камере N, которая расположена в подвальном секторе карцеров, что противоречит требованием ст. 205 ДСП п.441 Минюста РФ. Кроме того, истцу не обеспечили надлежащие условия содержания, а именно: плохое освещение, оконный проем заложен кирпичами, невозможно читать, писать письма, уставали глаза от напряжения, не было кровати, стола, скамейки, шкафа для продуктов, вешалки для одежды, полки для туалетных принадлежностей, зеркала, вмонтированного в стену, бака для питьевой воды, радио, урны для мусора, таза для стирки одежды, вызывной сигнализации, штепсельной розетки, вода только холодная, не имелось возможности пользоваться электробритвой, напольная чаша (унитаз) размещена без условий приватности, без кабинки с дверьми. По указанным нарушениям было вынесено представление прокурора.
На основании изложенного, истец просил суд признать условия его фактического содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> в указанный им период не соответствующими нормам действующего законодательства;признать указанные в исковом заявлении факты соответствующими нормам ст. 150 ГК РФ, дающими право на компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.3-4).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Р. (л.д.1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.38-39).
Не согласившись с решением суда, истец Давыдов С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при принятии решения проигнорировал представленные истцом доказательства и доводы. Факт незаконного содержания истца в карцере, который находится в подвальном секторе, установлен судом и не отрицался стороной ответчиков. Кроме того, по указанным истцом нарушениям были вынесены представления прокурора <Дата> и <Дата>, то есть после того, как был нарушен закон в отношении истца. Кроме того, суд не учитывает, что нахождение лица в условиях нарушения норм и минимальных требований влечет за собой страдания и лишения, что не подлежит сомнению. Суд не удовлетворил заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с отсутствием средств для оплаты, несмотря на представленные документы (л.д.48-49).
Дополнительным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: исковое заявление Давыдова С.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> о признании условия содержания в этом учреждении с 19 по <Дата> не соответствующим указанным в иске нормами действующего законодательства, признании указанных им в иске фактов соответствующими нормам статьи 150ГК РФ, дающими право на компенсацию причиненного ему морального вреда, оставить без удовлетворения (л.д.109-110).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> Садчикову В.В. и представителя ответчика ФСИН Р. Ш. С.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Судом первой инстанции установлено, что Давыдов С.М. при следовании транзитным этапом к месту отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес><Дата>, содержался в камере N, убыл <Дата> в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, где в настоящее время отбывает наказание(л.д.23).
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании ненадлежащими условия содержания в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес>, что причиняло ему физические и нравственные, на основании чего также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в периоды его нахождения в ФКУ СИЗО-1УФСИН Р. по <адрес>,доводы о несоблюдении материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий в отношении истца в период его трехдневного пребывания в учреждении не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> справки следует:в следственных изоляторах предусматривается сектор помещений с камерами для осужденных к пожизненному лишению свободы, а также осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, указанный сектор расположен на цокольном этаже режимного корпуса N. В соответствии с таблицей N Приказа Минстроя N/пр сектор для ПЖ предусматривает одиночные камеры площадью 6 кв.ми двухместные камеры площадью 8кв.м, - камера N, в которой содержится Давыдов С.М. один, является двухместной камерой, площадь которой составляет 11,7кв.м. Указанная камера оборудована двойными дверьми, со стороны камеры окно отгорожено решеткой, исключающей доступ к стеклу, электропроводка в камере смонтирована таким образом, чтобы доступ осужденных к ней был полностью исключен. Светильники общего и дежурного освещения установлены в нишах и ограждены со стороны камеры решеткой, выключатели размещены у дверей камеры в коридоре. Камера N оборудована откидной койкой, закрываемая в дневноевремя на замок, тумбой для сидения и столом, наглухо прикрепленными к полу, штепсельная розетка для подключения бытовых приборов в проектировании здания изначально не была предусмотрена, в камеру проложен удлинитель с подключенной розеткой. На окнах камеры отсутствуют какие-либо полосы, листы, иные предметы, не предусмотренные и препятствующие проникновению света.В камере установлены все необходимые санитарно-гигиенические устройства: раковина с подводкой холодного водоснабжения, горячее водоснабжениеотсутствует по причине того, что при проектировании здания не было предусмотрена, расположение унитазов соответствует требованиям приватности, имеется приточная вентиляция.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривается, что в отношении истца были допущены те нарушения, о которых им указано в иске.
Факт расположения камеры в цокольном этаже не свидетельствует о нарушении прав истца.
При этом, в период нахождения Давыдова С.М. в указанном учреждении с каким-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания, он не обращался, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении его физического либо психического здоровья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период Давыдов С.М. не считал свои права нарушенными, в суд он обратился только в июле 2018 года, не представив при этом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Кроме того, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> отсутствуют.
Указание истца о наличии представлений прокуратуры края в адрес начальника УФСИН Р. по <адрес>, в которых указано об имеющихся недостатках в техническом состоянии камер карцера ФКУ СИЗО-1, не свидетельствует о нарушении его прав, тем более повлекшее причинение ему в связи с этим морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе нарушение правовых норм предполагает причинение истцу нравственных и физических страданий, является ошибочной, основана на неверном толковании норм материального права.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, направлены на несогласие с определением судьи от <Дата>, которое подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 24 декабря 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
