Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года №33-672/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 33-672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бачаевой Баире Юрьевне, Шикову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Шикова В.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Шикова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Оконовой К.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Бачаевой Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 13 февраля 2013 года с Бачаевой Б.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 500010 рублей для покупки автомобиля "Toyota Camry", *** года выпуска, VIN ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Бачаевой Б.Ю. заключен договор залога указанного транспортного средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 379214 рублей 94 копейки. В адрес ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Банк просил расторгнуть кредитный договор N 78752 от 13 февраля 2013 года, взыскать с Бачаевой Б.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в размере 379214 рублей 94 копейки, в том числе неустойку за просроченные проценты - 19904 рубля 96 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 29081 рубль 17 копеек, просроченные проценты 61629 рублей 77 копеек, просроченный основной долг - 242030 рублей 09 копеек, договорную неустойку/штраф/пеню - 26568 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 12992 рубля 15 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Toyota Camry", *** года выпуска, VIN ***.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шиков В.В., являющийся собственником спорного автомобиля в настоящее время.
В судебном заседании представитель Банка Чиряева Г.Т. исковые требования поддержала.
Ответчики Бачаева Б.Ю. и Шиков В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. Кредитный договор N 78752 от 13 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Бачаевой Б.Ю., расторгнут. С Бачаевой Б.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 379214 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину "Toyota Camry", *** года выпуска, VIN ***, принадлежащую на праве собственности Шикову В.В. С Шикова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шиков В.В. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль и взыскания с него судебных расходов отменить, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля проявил нужную степень заботливости и осмотрительности. Так, в паспорте транспортного средства не указаны данные о том, что оно находится в залоге у Банка, также отсутствуют сведения о том, что Бачаева Б.Ю. являлась его собственником. При постановке транспортного средства на регистрационный учет орган ГИБДД не располагал информацией о его залоге.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Бачаевой Б.Ю. заключен целевой кредитный договор N 78752, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 010 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых для покупки автомобиля "Toyota Camry", 2007 года выпуска, VIN ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N 78752/1, которым предусмотрено, что залогодатель Бачаева Б.Ю. обязуется в течение десяти рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога - транспортное средство на учет в ГИБДД на своё имя и предоставить Банку свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не принял мер к исполнению принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, а требования кредитора подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Бачаевой Б.Ю. надлежащим образом не выполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились. В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банком предъявлялось требование о погашении задолженности в срок до 16 февраля 2018 года. К установленному сроку указанные требования заемщиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 379214 рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг - 242030 рублей 09 копеек, просроченные проценты - 61629 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты - 19904 рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 29081 рубль 17 копеек, договорная неустойка/штраф/пеня - 26568 рублей 95 копеек.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Бачаевой Б.Ю. задолженности по кредитному договору N 78752 от 13 февраля 2013 года и его расторжении.
Также является обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Шиков В.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как подтверждено материалами дела, предметом залога по договору от 13 февраля 2013 года N 78752/1 является автомобиль "Toyota Camry", *** года выпуска, VIN ***.
Согласно имеющимся в материалах дела документам залогодатель Бачаева Б.Ю. 3 августа 2013 года продала спорный автомобиль М.В.С., который, в свою очередь, 25 марта 2014 года продал его П.Н.Н., а с 16 декабря 2015 года автомобиль зарегистрирован за Шиковым В.В., купившим его у П.Н.Н.
При таких обстоятельствах ответчик Шиков В.В., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Бачаевой Б.Ю. и несет все её обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Шикова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем доказательств того, что Шиков В.В. не знал и не должен был знать о наличии установленного в отношении приобретаемого им автомобиля обременения в пользу Банка, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339_1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Как следует из материалов дела, сведения о возникновении залога движимого имущества, а именно автомобиля "Toyota Camry", *** года выпуска, VIN *** (***), включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 января 2015 года. На момент регистрации автомобиля за ответчиком Шиковым В.В. реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.
Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Шикова В.В. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, Шиков В.В. при заключении договора не совершил. В частности, он не обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не принял мер к тому, чтобы самостоятельно выйти на соответствующий сайт в сети Интернет. Обстоятельства, препятствующие ему в этом, не установлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия полагает, что ответчик Шиков В.В. должен был знать об обременении приобретаемого им имущества в пользу Банка, требование которого об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка