Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубева Константина Эркмановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голубева Константина Эркмановича, его представителя Алексеева В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года,
установила:
Голубев К.Э. обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2015 Рыбакову А.Г. и публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество), застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Рыбакова А.Г. при управлении автомобилем RENO SR регистрационный знак ... и по мотиву причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю VW PASSAT регистрационный знак ..., просил взыскать с Общества материальный ущерб в размере 86054, 35 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 45027 руб., а с Рыбакова А.Г. - денежную сумму в размере 53500 руб.
Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06.06.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований Голубева К.Э. к Рыбакову А.Г. в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" представитель истца Алексеев В.В. в судебном заседании поддержал по изложенным в заявлении основаниям, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Рыбаков А.Г. представителей в суд не направили.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 Голубеву К.Э. отказано в иске к ПАО СК "Росгосстрах".
На это решение Голубевым К.Э., представителем Алексеевым В.В. подана жалоба.
В апелляционной жалобе заявители, приводя фактические обстоятельства, связанные с предполагаемым правом потерпевшего на страховое возмещение, выражают мнение о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт Голубев К.Э. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следуют следующие фактические обстоятельства.
Истец Голубев К.Э. - собственник автомобиля марки VW PASSAT государственный регистрационный знак ... (далее также автомобиль).
26.12.2015 на 618 км автодороги М-7 автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем RENO SR государственный регистрационный знак ..., находившимся в собственности и под управлением Рыбакова А.Г.
Решениями СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.Г. отказано, виновным в совершении события признан Голубев К.Э., его жалобы оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении имущественных требований Рыбакова А.Г. к Голубеву К.Э., обоснованных вредом, причиненным в указанном дорожно-транспортном происшествии, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2016, вступившим в законную силу 29.08.2016, было отказано, при этом суды первой и апелляционной инстанции указали, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что Голубев К.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение, в то время как Рыбаковым А.Г. не были соблюдены Правила дорожного движения и событие находится в прямой причинной связи с его виновными действиями.
Гражданская ответственность Рыбакова А.Г. при управлении автомобилем RENO SR государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... от 15.11.2015, сроком действия по 14.11.2016.
31.12.2015 по обращению Голубева К.Э. ИП ФИО1 изготовлено заключение N 251-12/15, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 132600 руб., с учетом износа - 86100 руб.
27.10.2016 потерпевший обратился в Общество с заявлением о страховой выплате.
28.10.2016 Обществом было указано на недостаточность поданных документов.
28.10.2016 истец вновь поставил требование о страховом возмещении.
10.11.2016 страховщику были переданы недостающие документы.
22.11.2016 Общество Голубеву К.Э. письмом сообщило, что непредставление им автомобиля для осмотра и организации экспертизы не позволяет установить ущерб.
По мотиву уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, установленном на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы, Голубев К.Э. обратился в суд с иском.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Голубевым К.Э. не был соблюден порядок и последовательность взаимодействия со страховой компанией, заключение самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы ничтожно и не может быть положено в основу судебного решения, в связи с этим отказал ему в иске в полном объеме.
С выводом суда не согласилась истцовая сторона и просила об отмене решения.
Общество несогласия с судебным актом путем подачи жалобы не выразило.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон N 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции Федерального закона от 21.06.2014 N 223-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Предметом спора и апелляционного рассмотрения в данном случае является размер подлежащих возмещению убытков и право потерпевшего на получение возмещения в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля на осмотр.
Суд первой инстанции отказал истцу, указав, что результаты самостоятельно организованной им оценки, проведенной до обращения к страховщику, не могут быть приняты и судебная коллегия с эти соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: установленный факт причинения вреда, то есть наступление негативных последствий для потерпевшего в виде ущерба, их размер; противоправность действий его причинителя; вина причинителя вреда в виде умысла либо неосторожности, как необходимая составляющая его ответственности; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.
Оценив решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23.06.2016 исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу о том, что прямым деликвентом в данном случае является Рыбаков А.Г. и его виновными противоправными действиями, находящимися в прямой причинной связи с последствиями, причинен вред истцу.
Ответственность Рыбакова А.Г. была застрахована.
Указанный вывод суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертиза, выводы которой оформлены в заключении от 09.08.2017 N 1965/04-2, однако, результаты оценки которой в решении не приведены.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия считает, что оно не может быть положено в основу вывода о размере причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно экспертом не осматривался, а были использованы исходные данные акта осмотра, проведенного экспертом-техником ФИО2., подготовившим экспертное заключение N 251-12/15 в этой связи невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, проведение судебной экспертизы по данному делу не подменяет обязанность потерпевшего по предоставлению автомобиля непосредственно страховщику.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев К.Э., поврежденный автомобиль им восстановлен, что и явилось причиной его уклонения от предоставления его к осмотру страховщиком.
Вопреки мнению апеллянта, самостоятельно организованный заявителем осмотр и экспертиза транспортного средства 31.12.2015 на предмет наличия, характера и объема технических повреждений без их соотнесения со страховым событием от 26.12.2015, не могут восполнить недостатки данного исследования.
При таком положении окончательный вывод суда об отказе Голубеву К.Э. в иске является обоснованными, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе апеллянты.
Таким образом, решение отмене по доводам жалобы стороны истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Голубева Константина Эркмановича, его представителя Алексеева В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
