Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Юдиной С.В.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Воскобойниковой Марине Николаевне, Воскобойникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Воскобойниковой Марины Николаевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2017 г., которым, с учетом определения суда от 24 января 2018 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Воскобойниковой Марине Николаевне, Воскобойникову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Воскобойниковой Марины Николаевны и Воскобойникова Алексея Владимировича в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору N-ф от 05.04.2014 года в размере 309 732, 80 руб. (Триста девять тысяч семьсот тридцать два рубля 80 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <...>, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, <...>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере 309 732, 80 руб. по кредитному договору N-ф от <дата>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Взыскать с ответчиков Воскобойниковой Марины Николаевны и Воскобойникова Алексея Владимировича в равных долях в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297, 33 руб. (по 3 148 руб. 66 коп. с каждого ответчика) за требования имущественного характера, и 6 000,00 руб. (по 3 000 рублей с каждого ответчика) за требование неимущественного характера".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк) обратилось в суд с иском к Воскобойниковой М.Н., Воскобойникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных требований указывало, что между Банком и Воскобойниковой М.Н. 05 апреля 2014 г. заключен кредитный договор N-ф в соответствии с которым, последней предоставлен кредит 547 961, 45 руб. сроком до 05 апреля 2019 г. под 17 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля <...>.
В целях обеспечения кредитных обязательств, одновременно был заключен с Воскобойниковым А.В. договор поручительства, а также договор залога имущества - автомобиля с Воскобойниковой М.Н.
В связи с тем, что Воскобойникова М.Н. систематически допускает нарушения сроков возврата кредита и процентов по нему, за ней числится задолженность в размере 309 732, 80 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в размере 218 140, 34 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 203, 20 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 56 890, 90 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 13 847, 97 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 17 236, 20 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3 414,19 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с Воскобойниковой М.Н., Воскобойникова А.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297, 33 руб. и 6 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки N
N
В апелляционной жалобе Воскобойникова М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что она не была извещена судом о слушании настоящего дела по адресу своего фактического проживания (в г. Санкт-Петербург), ей не направлялась копия искового заявления с приложенными документами, что лишило ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Ссылается на то, что о судебном разбирательстве она узнала из СМС-сообщения, направленного ей сотрудником Банка.
Приводит доводы о том, что истец нарушил положения ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", не уведомив ее об образовавшейся задолженности и не предоставив разумный срок (не менее 30 дней) для возврата оставшейся суммы кредита, а также положения ст. 21 указанного закона в части определения размера заявленной ко взысканию неустойки, которая не может превышать 20 % годовых.
Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что судом при взыскании с нее задолженности не была учтена оплата, произведенная ею 10 ноября 2017 г. в размере 14 000 руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).
Материалами дела установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Воскобойниковой М.Н. 05 апреля 2014 г. заключен кредитный договор N-ф в соответствии с которым, последней предоставлен целевой кредит в сумме 547 961, 45 руб. сроком до 05 апреля 2019 г. под 17 % годовых для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Воскобойниковой М.Н. 05 апреля 2014 г. был заключен договор залога автомобиля Hyundai N, а также в этот же день с Воскобойниковым А.В. заключен договор поручительства.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме не менее 13618, 25 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк 09 апреля 2014 г. выдал кредит в сумме 547 961, 45 руб.
Воскобойникова М.Н., в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.
Как следует из выписки по счету, начиная с августа 2014 г., последняя допускала просрочки внесения платежей, осуществляя в последующие месяцы гашение кредита со штрафными санкциями, и вновь допуская просрочку внесения платежей. С июля 2017 г. платежи в счет погашения кредита заемщиком не производятся.
Установив факт ненадлежащего исполнения Воскобойниковой М.Н. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее и с Воскобойникова А.В. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 309 732, 80 руб., из которых: текущий долг по кредиту 218 140, 34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 203, 20 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 56 890, 90 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 847, 97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойка) 17 236, 20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойка) 3 414,19 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество - <...> N N, <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе Воскобойниковой М.Н. о нарушении ее процессуальных прав, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела по месту ее фактического проживания в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем, не имела возможности представить возражения для защиты своих интересов, является необоснованной.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждено, что ответчики Воскобойникова М.Н. и Воскобойников А.В. были заблаговременно (08 декабря 2017 г.) извещены судом о слушании дела на 19 декабря 2017 г. (когда судом было постановлено оспариваемое решение) путем направления соответствующего извещения посредством электронной почты, с которой от ответчиков поступили в суд возражения относительно предъявленных исковых требований, а также посредством почтового отправления по адресу их фактического проживания в г. Санкт-Петербурге, которое было получено ответчиками 18 декабря 2017 г. (л. д. 128, 132, 133).
О слушании дела ответчики также своевременно извещались судебными повестками, направленными по адресу их регистрации (г. Болхов Орловской области), которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л. д. 129-130).
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из текста представленных Воскобойниковой М.Н. возражений относительно предъявленных к ней исковых требований, последней было достоверно известно о существе последних, а также о представленном Банком расчете взыскиваемых сумм, поскольку Воскобойникова М.Н. в данных возражениях высказывала несогласие с расчетом задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что истцом не учтены суммы, внесенные ею в счет оплаты кредитной задолженности (л. д. 122-124).
Основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом положений ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", выразившемся в неуведомлении ее об образовавшейся задолженности и непредоставлении ей разумного срока (не менее 30 дней) для возврата оставшейся суммы кредита, а также положений ст. 21 указанного закона в части определения размера заявленной ко взысканию неустойки, которая не может превышать 20 % годовых.
Согласно ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" последний вступил в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор, являющийся предметом спора, заключен 05 апреля 2014 г. положения указанного Федерального закона к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу не применимы.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов (13847, 97 руб.) в размере 3414, 19 и неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга (56890, 90 руб.) в размере 17236, 20 руб.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения, ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.
Не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что при взыскании задолженности судом не учтен платеж по кредиту, совершенный Воскобойниковой М.Н. 10 ноября 2017 г. в размере 14 000 руб., поскольку судом была взыскана с ответчиков задолженность, рассчитанная по состоянию на 16 октября 2017 г. (л. д. 26).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
